Ухвала суду № 98474108, 21.07.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1131/20

Провадження №1-кп/190/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Сазанової О.В.,

прокурора Хваль А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника Ліненко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні прокурор Хваль А.В. заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що до Жовтоводської окружної прокуратури надійшли матеріали від начальника відділення поліції № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , для вирішення питання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оськільки ОСОБА_1 здійснює тиск на свідків по даному кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, в огбрунтування клопотання прокурор послався на наявність ризиків, передбачених ч. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисник Ліненко О.А. заперечували проти задоволення копотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що жодних дій на залякування свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчиняв. Вважають, що зазначені прокурором ризики передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання просили відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно нещодавно, точної дати не пам`ятає до неї додому прийшов ОСОБА_1 , який є її племінником та перебувачи в стані алкогольного сп`яніння почав хватати її за одяг, при цьому вимагав, щоб вона забрала заяву відносно ОСОБА_6 , який є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню.

Обговоривши в судовому засіданні питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Так, згідно обвинувального акту 02.06.2020 року близько о 00.15 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через не зачинену на запираючий пристрій дерев`яну хвірстку паркану проникли до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом вибиття вікна проникли до приміщення будинку, де розподіливши між собою ролі, ОСОБА_1 направився до крайньої спальної кімнати, де на ліжку спав ОСОБА_6 , зайнявши положення стоячи з права до нього, за допомогою фізичної сили, кулаками правої та лівої рук, зверху в низ, неодноразово наніс удари в область обличчя ОСОБА_6 , після чого пройшовши до проміжної кімнати де перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які наносили фізичні удари руками та ногами ОСОБА_7 та зайнявши положення стоячи біля ніг лежачого на підлозі ОСОБА_7 , за допомогою фізичної сили, правою та лівою ногами, неодноразово наніс останньому удари в область ніг та тулубу. Після чого повернувся до кімнати де перебував ОСОБА_6 , вхопив його за одяг та стягнув на підлягу, після чого продовжив наносити удари правою та лівою ногами в область тулубу та голови. В свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вхопивши за одяг ОСОБА_7 силоміць витягли отсаннього на вулицю.

В цей час до кімнати, яка мала значне задимлення у зв`язку з горінням штори та ліжка даної кімнати, причини загорання яких досудовим розслідуванням не встановлено, де знаходився ОСОБА_1 та лежачий на підлозі ОСОБА_6 , зайшов ОСОБА_3 вхопив останнього за верхню частину одягу та потягнув по підлозі ОСОБА_6 на вулицю де поклав його на землю з правої сторони від входу. Слідом за ним з будинку вийшов ОСОБА_1 та разом з ОСОБА_3 неодноразово нанесли удари по тулубу та голові ОСОБА_6 , після чого разом з ОСОБА_2 пішли з території домоволодіння залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лежати на землі.

Після чого в той же день, близько 08.30 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернулись до території вищевказаного домоволодіння, де перед входом до будинку на землі лежав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в напів сидячому положенні, ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_6 , перебуваючи біля голови останнього, за допомогою правої та лівої ніг, неодноразово наніс удари в область голови та верхньої частини тулубу ОСОБА_6 , після чого останні покинули дану територію домоволодіння, завдали тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, субарахноїдальнього крововиливу, забійних ран обличчя, субконьюктивальний крововиливу, перелом кісток носу, верхньої стінки гайморової пазухи ліворуч, гемо синус, забитих ран в ділянці верхньої орбіти зовнішнього кута лівого ока та в підщелепній ділянці, закритої тупої травми грудної клітки з переломом 3, 4, 6, 7 ребер праворуч, розриву правої легені, правобічного травматичного пневматорексу, підшкірної емфіземи справа, підшкірної гематоми на рівні 6-8 ребер по передньо-підпаховій лінії справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеня, субрумальної гематоми в ділянці лівої півкулі головного мозку в лобній ділянці, субарахноїдальнього крововиливу на рівні тім`яної ділянки лівої півкулі головного мозку та на рівні правої півкулі мозочкового намету, закритого перелому кісток носу, забійної рани верхньої орбіти лівого ока, субконьюктивального крововиливу з обох сторін, іррділаізу, аноксії, дислокацію кришталика до склоподібного тіла правого ока, закритої тупої травми грудної клітки з прямими поперечними переломами 5, 7 ребер, по середньо-підпаховій лінії справа, та 10-12 ребер біля хребтової лінії справа, розриву правої легені, травматичного пневматориксу праворуч, закритої травми черевної порожнини, забою передньої черевної стінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм, як небезпечні для життя в момент заподіяння потерпілому, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 05.50 год.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 намагається перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово погрожував йому вбивством, або фізичною розправою, якщо останній не змінить покази на суді; враховуючи поведінку обвинуваченого, який намагався вплинути на потерпілу по іншому кримінальному провадження, про що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде співмірним з існуючим ризиком та даними про особу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Хваль А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду; заборонити цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду; заборонити обвинуваченому спілкуватись з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - по 18.09.2021 року.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса