Ухвала суду № 98474049, 21.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4690/21

Провадження № 1-кп/0182/958/2021

У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.,

секретар судового засідання Русін О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041340000184 від 06.04.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Потапенко Д.Р.,

обвинуваченого (доставленого під вартою) – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Малишевського О.І.

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

3.Прокурор Потапенко Д.Р. просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею.

4.Крім того, прокурор Потапенко Д.Р. заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені ст.177 КПК, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому в якому наразі підозрюється/обвинувачується, оскільки він раніше був засудженим за вчинення корисливих злочинів, що може свідчити про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню нових злочинів, оскільки останній не має постійного місця роботи або навчання, та не має законних джерел доходу.

5.Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву в якій просить суд проводити підготовче засідання та судовий розгляд за її відсутності, цивільний позов заявляти не бажає.

6.Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, однак заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою його проживання, зазначивши що переховуватися від суду не має наміру, бажає влаштуватися на роботу та відшкодувати завдану шкоду, щиро розкаявся та співпрацював зі слідством.

7.Захисник – адвокат Малишевський О.І. проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував. Проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив через необґрунтованість та недоведеність вказаних прокурором ризиків, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою фактичного місця проживання, зазначивши що власником майна є рідна сестра обвинуваченого, яка не заперечує проти цього та виявила бажання і має можливість контролювати процесуальну поведінку обвинуваченого, крім того захисник зауважив на тому, що обвинувачений співпрацював зі слідством та щиро розкаявся.

8.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

9.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК.

10.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

11.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

12.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК.

13.Щодо заявлених сторонами кримінального провадження клопотань про запобіжний захід, суд зазначає наступне.

14.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

15.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та поданого прокурором клопотання, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 113 500 грн. строком до 21.07.2021 включно.

16.Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

17.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

18.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

19.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

20.Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

21.Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, він без місця реєстрації, але має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів. Доказів, що обвинувачений має постійний заробіток, одержаний внаслідок праці не пов`язаної з порушеннями кримінального закону, суду не надано.

22.Також суд враховує той факт, що в провадженні суду знаходяться декілька кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 .

23.Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 має місце проживання та рідну сестру ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні підтвердила намір та можливість контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого, слід зазначити, що ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечними стимулюючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

24.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, наявність інших кримінальних проваджень, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

25.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

26.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

27.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

28.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

29.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 314-317, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 30 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

2.В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

4.В задоволені клопотання сторони захисту - відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 16 вересня 2021 року включно.

6.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_1 у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. - залишити без змін.

7.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду, ОСОБА_1 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

8.Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

9.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причинчи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т. С. Ступак