Рішення № 98473007, 30.06.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8654/20

Провадження №2-а/367/152/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Клімова І.А.,

представників відповідача - Шуваєвої С.О., Аландаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 грудня 2020 року №20/06/2020ПН, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2020 №20/06/2020ПН, на підставі якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 262 гривні 50 копійок за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за відмову у доступі до робочих кабінетів та до документів, необхідних для проведення ревізії, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення, так як перешкоджання в проведенні ревізії співробітникам Державної аудиторської служби вона не чинила, оскільки відношення до пропускного та охоронного режиму університету не має, та це не входить до її функціональних чи посадових обов`язків, які визначені постановою Кабінету Мінстрів України від 26.01.2011 №59 «Про затвердження Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи».

Крім того, позивач вказує, що винесення оскаржуваної постанови здійснено з порушенням чинного законодавства, за відсутності завчасного належного повідомлення її про розгляд матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, ознайомлення з правами та обов`язками, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

05 січня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 лютого 2021 року від відповідача - Державної аудиторської служби України надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи відзив, відповідач вказує, що відповідно до пункту 8.28 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІV квартал 2020 року та на підставі направлень від 24.11.2020 року №1184, №1186, №1187, №1188, №1189, виданих головою Державної аудиторської служби України, з 24 листопада 2020 року розпочато ревізію фінансово-господарської діяльності Університету державної фіскальної служби України за період з 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2020 року.

27 листопада 2020 року о 08:40 годині працівники Державної аудиторської служби України прибули до Університету для проведення ревізії за адресою: АДРЕСА_1 , та звернулися до відповідального чергового для отримання ключів від робочих кабінетів №А118, №А103, та №А220, які були виділені Університетом для проведення ревізії, на що отримали відповідь, що ключі від зазначених кабінетів знаходяться у кабінеті №107. З проханням відкрити зазначені робочі кабінети посадові особи Держаудитслужби звернулися до проректора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_2 , який перебував в кабінеті А107. Проте, посадовими особами Університету (присутніми в кабінеті А107): ректором ОСОБА_3 , проректором з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті робочих кабінетів.

У зв`язку із зазначеним, посадовими особами органу державного фінансового контролю складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії від 27.11.2020, позаяк зазначена обставина перешкоджала у перевірці питань програми ревізії Університету.

На підставі акта про перешкоджання в проведенні ревізії від 27.11.2020 головний бухгалтер ОСОБА_1 листом від 11.12.2020 №002000-16/8660-2020 була запрошена на 14.12.2020 о 15.00 до приміщення Держаудитслужби за адресою: АДРЕСА_2 , для складання та підписання протоколу.

Відповідач зазначає, що Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Держаудитслужби від 01 грудня 2016 року №168 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року за №1674/29804 (далі - Порядок), передбачає обов`язок лише щодо способу направлення запрошення порушнику, проте не передбачає наявності (чи обов`язкового очікування) «відривного» елементу поштового направлення або наявності/відсутності підтвердження такого запрошення порушником для вжиття подальших дій щодо здійснення адміністративного провадження.

14 грудня 2020 року посадовими особами Держаудитслужби складено та підписано акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 14.12.2020 №58, відповідно до якого ОСОБА_1 на вказані вище дату та час для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явилась.

14 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 №20/64/2020пр у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, за її відсутності.

Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 №20/64/2020пр направлено ОСОБА_1 листом відповідно до п.10 розділу ІІ Порядку.

Відповідач вказує, що про час і місце розгляду справи позивач була повідомлена листом від 15.12.2020 №002000-16/8845-2020, відповідно до якого ОСОБА_1 запрошувалась на 21.12.2020 о 14.30 до приміщення Держаудитслужби за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначений лист надіслано на електронну адресу університету. Однак, у призначений час та день позивач не з`явилася.

21 грудня 2021 року заступником Голови Держаудитслужби Вашекою Г.В. за результатми розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2020 №20/06/2020НП, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, а саме:порушенні законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії начальником служби бухгалтерського обліку та фінансової звітності Університету державної фіскальної служби України Ворожбит О.П. відмовлено у доступі до робочих кабінетів та до документів, необхідних для проведення ревізії, що зафіксовано в акті про перешкоджання від 27.11.2020, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 262 гривні 50 копійок.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, дослідивши письмові докази у справі, допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові та організаційні засади здійснення Державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-ХІІ, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Частиною першою ст.2 зазначеного закону визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України, відповідно до якого на Держаудитслужбу покладено функцію з реалізації державного фінансового контролю, зокрема, через здійснення інпектування (ревізії).

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, процедура проведення інспектування визначена Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Судом встановлено, що 27 листопада 2020 року заступником начальника відділу інспектування в аграрній галузі, екології та природокористування Департаменту контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Держаудитслужби Озімчуком Д.І., головним державним аудитором відділу контролю за доходами місцевих бюджетів Департаменту контролю за місцевими бюджетами Держаудитслужби Даценком В.М., провідним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Матковською О.Г., провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Рибкою І.С., головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області Галухою Л.Г. складено акт про перешкоджання у проведенні ревізії. Відповідно до даного акта, 27 листопада 2020 року о 08:40 при прибутті вищезазначених працівників Державної аудиторської служби України до Університету державної фіскальної служби України для проведення ревізії за адресою: АДРЕСА_1 , звернулися до відповідального чергового для отримання ключів від робочих кабінетів №А118, №А103, та №А220, які були виділені Університетом для проведення ревізії, на що отримали відповідь, що ключі від зазначених кабінетів знаходяться у кабінеті №107. З проханням відкрити робочі кабінети №А118, №А103, та №А220 або надати ключі від них посадові особи Держаудитслужби звернулися до проректора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_2 , який перебував у кабінеті №А107. Проте, посадовими особами Університету: ректором ОСОБА_3 , проректором з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті робочих кабінетів. Таким чином, опір посадових осіб Університету перешкоджає нормальній діяльності органу державного фінансового контролю, а їх дії спрямовані на перешкоджання виконанню працівниками органу державного фінансового контролю службових обов`язків. Після виклику Національної поліції України працівники Держаудитслужби були допущені до робочих кабінетів (а.с. 56-58).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини, викладені в акті про перешкоджання в проведенні ревізії від 27.11.2020.

14 грудня 2020 року заступником директора департаменту - начальником відділу контролю органів влади, місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю за місцевими бюджетами Державної аудиторської служби Момотом О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення №20/64/2020 пр, стосовно головного бухгалтера - начальника служби бухгалтерського обліку та фінансової звітності Університету державної фіскальної служби України Ворожбит О.П., відповідно до якого ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , 27.11.2020 відмовлено у доступі до робочих кабінетів та до документів, необхідних для проведення ревізії, про що складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії від 27.11.2020, що є порушенням пункту 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, частини2 статті 15 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-2 КУпАП (а.с. 55).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2020 року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 грудня 2020 року №20/06/2020ПН, складеної заступником Голови Державної аудиторської служби України Вашекою Г.В., ОСОБА_1 визнано винною у порушенні законодавства з фінансових питань та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 262 гривні 50 копійок. Зокрема, постановою встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено в доступі до робочих кабінетів та до документів, необхідних для проведення ревізії, що зафіксовано в акті про перешкоджання від 27.11.2020, що є порушенням пунктів 15, 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, частини 2 статті 15 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частина 1 ст.164-2 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань, зокрема, приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Разом з тим, при визнанні ОСОБА_1 винною у порушенні законодавства з фінансових питань, у постанові про накладення адміністративного стягнення від 21 грудня 2020 року №20/06/2020ПН, не зазначено, яке саме порушення законодавства з фінансових питань було допущено ОСОБА_1 , а також не вказано нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення від 21 грудня 2020 року №20/06/2020ПН, складена заступником Голови Державної аудиторської служби України Вашекою Г.В., стосовно ОСОБА_1 , не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність перешкоджання ОСОБА_1 працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії, що полягало у відмові у доступі до робочих кабінетів та до документів, необхідних для проведення ревізії, оскільки відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 була відповідальною за надання доступу до робочих кабінетів працівникам органу державного фінансового контролю, а посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ненадання документів, необхідних для проведення ревізії, є неконкретним, та нічим не підтверджується, а тому оскаржувана постанова від 21 грудня 2020 року №20/06/2020ПН підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Державної аудиторської служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 грудня 2020 року №20/06/2020ПН - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 грудня 2020 року №20/06/2020ПН, винесену заступником Голови Державної аудиторської служби України Вашекою Г.В. про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні законодавства з фінансових питань та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 262 гривні 50 копійок, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Стягнути з Державної аудиторської служби України (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук