Ухвала суду № 98472962, 21.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 760/23970/20

2/357/2580/21

У Х В А Л А

21.07.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок та судових витрат ( а. с. 1-2 ).

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, дану справу вирішено передати за підсудністю на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( а. с. 26-27 ).

Ухвалою судді від 21 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 17 червня 2021 року ( а. с. 43-44 ).

16 червня 2021 року судом отримано уточнена позовна заява, яка аналогічна первісному позову( а. с. 73-76 ).

В судове засідання представник позивача не з`явився, судом 21.07.2021 року отримано заяву, в якій просили справу проводити за відсутності представника позивача, підтримують позовні вимоги в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог діючого законодавства.

На адресу суду повернулися поштові конверти, в яких зазначено, що причиною повернення є адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення ( ч. 4 ст. 130 ЦПК України ).

Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом ( ч. 10 ст. 130 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судові повістки доставлені відповідачам, а тому останні належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Заяв та клопотань з боку відповідачів на адресу суду не надходило, як не надходило і відзив на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов