Рішення № 98472456, 15.06.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/10314/20

Єдиний унікальний номер судової справи:205/10314/2020

Номер провадження: 2/205/98/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Державної іпотечної установи (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (далі – Відповідач -1) було укладено Кредитний договір № 771135/ФЛ, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 106 283 доларів США 73 центів в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Нове житло» строком до 12 лютого 2028 року з відсотковою ставкою у розмірі 12,59 % річних.

Крім того, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 19.02.2008 року, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 (далі – Відповідач -2) зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу -1 кредит у розмірі 106 283 долари США 73 центи. Далі позивач зазначає, що 08.02.2008 року на підставі квитанції № 1084 позичальником було перераховано 225 990 грн. 00 коп. в оплату за облігації у кількості 3 348 штук, емітовані ТОВ «ФБЦ «Созидатель» на підставі Договору купівлі – продажу цінних паперів № 25/8-Б-23/5-Т від 07.02.2008 року, отже, з урахуванням оплати від 19.02.2008 року, позичальником було перераховано 753 232 грн. 50 коп. в оплату за облігації у кількості 11 159, емітовані ТОФ «ФБЦ «Созидатель».

21.05.2020 року між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено Договір відступлення прав вимоги № б/н, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. Пунктом 1 Договору відступлення права вимоги визначено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги банку до застоводавців / іпотекодавців та поручителів або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Згідно інформації, яка міститься під № 201 в Додатку № 1 до Договору відступлення, банком було відступлено права вимоги належного виконання зобов`язань позичальником за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року, заставодавцем за Договором застави майнових прав по Договору купівлі – продажу цінних паперів № 771135/ФЛ-3 від 19.02.2008 року, Договором застави цінних паперів № 771135/ФЛ-3 2 від 19.02.2008 року, Договором застави майнових прав на передачу квартири у власність № 771135/ФЛ-3 3 від 19.02.2008 року, поручителем за Договором поруки № б/н від 19.02.2008 року.

Станом на момент відступлення права вимоги Державній іпотечній установі, за Договором відступлення, у відповідності з Розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року станом на 02.06.2020 року, перед ПАТ КБ «Надра», за підписом уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. сума заборгованості позичальника за кредитом становить 5 407 доларів США 64 центи або 145 022 грн. 63 коп. (за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2020 року, який складав 26, 8182 грн. за 1 долар США) та 4 879 доларів США 50 центи або 131 341 грн. 64 коп. (за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2020 року, який складав 26, 8182 грн. за 1 долар США) – заборгованість по сплаті відсотків.

Після переходу права вимоги за Кредитним договором до нового кредитора, заборгованість позичальника за кредитним договором зросла на суму відсотків за користування кредитом за період з 02.06.2020 року по 13.10.2021 року, що становить 5 430 грн. 14 коп.

Отже, через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 13.10.2021 року у відповідності до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року складає 281 794 грн. 41 коп.

У зв`язку з чим, представник позивача змушений звернутися до суду та просити суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року у загальному розмірі 281 794 грн. 41 коп., з яких: сума основного боргу – 145 022 грн. 63 коп., прострочені відсотки за користування кредитом – 136 771 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 4 226 грн. 92 коп.

Відповідачі у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подали.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Державної іпотечної установи зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Від відповідачів будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, ніяких заяв чи клопотань від таких учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 19.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 771135/ФЛ (далі- кредитний договір), відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 106 283 доларів США 73 центів в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Нове житло» строком до 12 лютого 2028 року з відсотковою ставкою у розмірі 12,59 % річних.

Судом також встановлено, що 07.02.2008 року між ТОВ «Укрсоц-Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 25/8-б-23/5-Т, відповідно до умов якого останній придбав цінні папери – облігації у без документарній формі випуску у кількості 11 159 емітованих ТОВ «ФБЦ «Созидатель» з номінальною вартістю кожної облігації 30 грн. 20 коп., з метою фінансування будівництва житлової нерухомості, згідно Договору купівлі – продажу цінних паперів № 25/8-Б-23/5-Т від 07.02.2008 року, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ТОВ «Укрсоц-Капітал», яка діє від свого імені та за рахунок ПВІФ «ДніпроБуд» в особі повіреного ТОВ «ФК «Зеніт – ТД» та Договору бронювання приміщення № ЖЗ-11-168 від 07.02.2008 року, що укладений між позичальником та ТОВ «ФБЦ «Созидатель», на підставі якого за позичальником бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оплату комісії за розрахунки в рамках комплексу Тарифних пакетів «Ласкаво просимо».

Судом також встановлено, що на виконання зобов`язань по Кредитному договору між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 19.02.2008 року, за умовами якого ПоручительОСОБА_2 зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором.

Матеріалами справи також підтверджено, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, за умовами якого останій передає Банку в заставу (іпотеку) наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 111, 59 кв.м., яка складається із трьох кімнат на 11 поверсі.

Судом також встановлено, що 21 травня 2020 року між ПАТ Комерційний банк «Надра» та позивачем був укладений Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі, за умовами якого новий кредитор (Державна іпотечна установа) в день настання відкладальної умови, якою є набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження мирової угоди, набуває усі права кредитора за основними договорами.

02 червня 2020 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/19158/16 було затверджено мирову угоду, яка було укладена між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», за змістом ухвали зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання.

Всупереч умов кредитного договору відповідачі своєчасно не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та мають заборгованість по нарахованим процентам, чим порушують взяті на себе договірні зобов`язання. Так, згідно розрахунку заборгованості № 4448/32/28 від 15.10.2020 року про стан заборгованості за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року сума заборгованості станом на 02.06.2020 року складає 10 305 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року складає 276 364 грн. 27 коп., в тому числі: по сумі основного боргу – 5 407 доларів США 64 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року складає 145 022 грн. 63 коп.; прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020 року) - 4 897 доларів США 50 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року складає – 131 341 грн. 64 коп. ; прострочені відсотки (за період з 02.06.2020 року по 13.10.2020 року) нараховані за користування кредитом складають - 5 430 грн. 14 коп.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 13.10.2020 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року становить 281 794 грн. 41 коп.

Оскільки відповідачі у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконують, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

21 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за змістом якого до Державної іпотечної установи перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року та договором поруки від 19.02.2008 рок, з моменту набуття чинності ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.2 Договору відступлення новий кредитор / іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме – набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває всі права кредитора за основними договорами.

Як вказувалось вище, 02.02.2020 року ухвалою Господарського суду м. Києва, Мирову угоду від 18.05.2020 року було затверджено, а провадження у справі № 910/19158/16 – закрито.

Таким чином, суд доходить висновку, що починаючи з 02.02.2020 року, Державна іпотечна установа стала кредитором за Кредитним договором та Договором поруки, та заставодержателем за Договором застави, укладеними на виконання вищевказаного Кредитного договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач-1, як боржник, зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем-1, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі.

Так само, відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язанні боржником.

Частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно Договору поруки від 19.02.2008 року, предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та боржником.

Пунктом третім договору поруки встановлено, що поручитель, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення з дня виникнення поручителя погасити заборгованість позичальника.

Таким чином, відповідач -2 зобов`язалася нести солідарну відповідальність за виконання відповідачем -1 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Витягом з додатку №1 до договору відступлення права вимоги від 21.05.2020 року, розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором підтверджено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач -1 зобов`язання за таким кредитними договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором за відповідачем-1 утворилась заборгованість, яка складається із суми основного боргу за кредитом – 145 022 грн. 63 коп. та прострочених відсотків за користування кредитом (станом на 02.06.2020 року ) – 131 341 грн. 64 коп.

Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконують зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягають задоволенню.

Суд також зауважує, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надали, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 4 226 грн. 92 коп., по 2 113 грн. 46 коп. із кожного Відповідача окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.510,512,514,525,526,527,530,553-554,610,629,1048-1050,1054 ЦК України, ст. ст.12,13,141,259,263-268,289 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Державної іпотечної установи (місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, код ЄДРПОУ 33304730) заборгованість за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року у загальному розмірі 281 794 грн. 41 коп., з яких: сума основного боргу – 145 022 грн. 63 коп. та прострочені відсотки за користування кредитом – 136 771 грн. 78 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Державної іпотечної установи (місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, код ЄДРПОУ 33304730) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 113 грн. 46 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь (місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, код ЄДРПОУ 33304730) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 113 грн. 46 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.