Ухвала суду № 98472430, 22.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4317/11

Провадження № 6/932/266/21

У Х В А Л А

22 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі – Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа – Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що 12 грудня 2017 року було укладено договір №114/50 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/132489/3161/73 від 04.07.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк». 12 грудня 2017 року було укладено договір між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/132489/3161/73 від 04.07.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 91 234 грн. 45 коп. На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №2-4317/11, який передано на виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 05.06.2018 року виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні. Заявник просить суд заміну стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа №2-4317/11 звернувши до виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Представник заявника просив розгляд даної заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором в сумі 90 212 грн. 33 коп., понесені витрати по справі –сплачений судовий збір в сумі 902 грн.12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 91 234 грн. 45 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2013 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 07.10.2011 року.

12 грудня 2017 року було укладено договір №114/50 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/132489/3161/73 від 04.07.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

12 грудня 2017 року було укладено договір між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/132489/3161/73 від 04.07.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП». Тобто, відбулася заміна стягувача.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до вимог ч. 5 зазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12).

07.10.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 90 212 грн. 33 коп., понесені витрати по справі –сплачений судовий збір в сумі 902 грн.12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 91 234 грн. 45 коп.

На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №2-4317/11, який передано на виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 05.06.2018 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак ані постанова, ані сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення виконання судового рішення суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Судом також встановлено, що у зв`язку із купівлею частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» належить задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ 40326297, у виконавчому листі №2-4317/11, виданому на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2011 року по справі № 2-4317/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 91 234 грн. 45 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 , що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-4317/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» дублікат виконавчого листа по справі № 2-4317/11 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 90 212 грн. 33 коп., понесених витрат по справі –сплаченого судового збору в сумі 902 грн.12 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 91 234 грн. 45 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева