Ухвала суду № 98471839, 20.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22001/21

Провадження № 1-кс/947/9906/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю слідчого Дмитрієнко Ю.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дмитрієнко Ю.С., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Модебадзе О.Т. про проведення огляду в рамках кримінального провадження №12021160000000925 від 03.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим слідством встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/12 зареєстровано ТОВ "Одеський обласний діагностичний центр САНІТАС" (ЄДРПОУ 42514879), який має два медичних центра та фактично здійснює діяльність за адресами: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32 (територія КНП "Міська клінічна лікарня №1"), та м. Одеса, вул. Нежданової, 32 (територія КНП "Одеський обласний онкологічний диспансер"). Діяльність представляє собою надання наступних послуг: магнітно-резонансна томографія, комп`ютерна томографія, антиграфія, ультразвукове дослідження тощо.

Крім того, встановлено, що у ТОВ «ОО ДЦ САНІТАС», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, використовується джерело іонізуючого випромінювання - комп`ютерний томограф «Aquilіоn Prime» (Toshiba Systems, Japan), а за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32 - комп`ютерний томограф «General Electric Lightspeed VCT 64, USA», які підлягають обов`язковому ліцензуванню в Державній інспекції ядерного регулювання України, крім того встановлено, що співробітники даного медичного центра виконують роботи без оформлення у встановленому порядку допусків до виконання особливих робіт на джерелах іонізуючого випромінювання.

У період часу з лютого по березень 2021 ТОВ «ОО ДЦ САНІТАС», не маючи відповідної ліцензії Державної інспекції ядерного регулювання України на використання джерел іонізуючого випромінювання, повторно прийняли участь та перемогли в проведенні КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» тендеру "Послуги діагностичної візуалізації. За результатами проведеного тендеру між ТОВ «ОО ДЦ САНІТАС» та КНП "Одеський обласний онкологічний диспансер" заплановано укладання договору на закупівлю послуг з обстеження хворих шляхом проведення комп`ютерної томографії на загальну суму понад 3 млн гривень.

З метою підтвердження або спростування факту здійснення посадовими особами ТОВ «ОО ДЦ САНІТАС» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України, що полягає у незаконному поводженні з радіоактивними матеріалами, а саме: придбання, носіння, зберігання, використання, передача, видозмінення, знищення, розпилення або руйнування радіоактивних матеріалів (джерел іонізуючого випромінювання, радіоактивних речовин або ядерних матеріалів, що перебувають у будь-якому фізичному стані в установці або виробі чи в іншому вигляді) без передбаченого законом дозволу, у досудового слідства виникла необхідність у проведенні огляду приміщення у приміщенні ТОВ «ОО ДЦ САНІТАС», розташованому на території КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримала в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Зокрема, ЄСПЛ, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції та констатуючи незаконність обшуку в справі „Ернст та інші проти Бельгії", зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, стороною обвинувачення не конкретизовано де саме знаходиться приміщення ТОВ «ОО ДЦ САНІТАС». В клопотанні лише зазначено, що ТОВ «ОО ДЦ САНІТАС» розташований на території КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер», проте не вказано, зокрема, на якому поверсі, в якому корпусі знаходиться приміщення товариства.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дмитрієнко Ю.С., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Модебадзе О.Т. про проведення огляду в рамках кримінального провадження №12021160000000925 від 03.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.