Вирок № 98470815, 21.07.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3965/20

Номер провадження 1-кп/504/659/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області, у складі:

Головуючого судді Аблової Ю.Ю.

при секретарях Антипової Л.В., Коваля В.П.,

за участю:

прокурора Рябоконь Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Шевченко Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020165330000167 від 10.10.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кахул, Республіки Молдова, громадянина Молдови, молдованина за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.08.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України, до 200 (двохсот) годин громадських робіт,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року, приблизно об 13:30 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_1 під час перебування на автостоянці ПрАТ «Нова Лінія», що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Олександрівської сільської ради, 21-й км Старокиївської дороги, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - автомобільних шин, які були розташовані на вітрині при вході до вищевказаного гіпермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із вітрини дві автомобільні шини марки BELSHINA Бел-317 АrtMotionsnow 91Т розміром 205/55R16, артикул 40745010, вартістю 1485 гривень 83 копійки кожна, загальною вартістю 2917 гривень 66 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив Приватному акціонерному товариству «Нова лінія» майнову шкоду на загальну суму 2917 гривень 66 копійок.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 09.10.2020 року під час перебування на автостоянці ПрАТ «Нова Лінія», що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Олександрівської сільської ради, 21-й км Старокиївської дороги, він таємно викрав дві автомобільні шини, з якими з місця вчинення злочину зник, та потім їх продав, грошовими коштами розпорядився на свій розсуд. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів, характеризуючих його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, повністю встановивши особу винного та характер вчинених дій, суд враховує суспільну небезпеку, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, ту обставину, що обвинувачений раніше судимий за кримінальне правопорушення проти власності, знову вчинив нетяжкий злочин, та за місцем свого мешкання характеризується з нейтрального боку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує досудову доповідь від 02.03.2021 року, складену провідним Інспектором Лиманського міськрайонного відділу філії Державної установи ""Центр пробації" в Одеській області, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а також як середній рівень оцінюється ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи вищезазначені обставини, які характеризують обвинуваченого, з метою виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Представник потерпілого ПрАТ «Нова лінія» - Шевченко Ю.Я. заявив цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2 971, 66 грн.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи наведене, а саме те, що в наслідок вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілому ПрАТ «Нова лінія» заподіяна майнова шкода в розмірі 2 971, 66 грн., та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі визнав завдану матеріальну шкоду, суд прийшов до висновку про задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі. Так у відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України по справі відсутні.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 12020165330000167 від 10.10.2020 року, не обирався.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 2 971, 66 гривень задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» (код ЄДРПОУ 30728887) матеріальну шкоду у розмірі 2 971 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят одну) гривню 66 копійок.

Речовий доказ: комп`ютерний компакт-диск CD-R52, VIDEX, 700 mb, 80 min зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12020165330000167 від 10.10.2020 року.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю. Ю.Аблова