Ухвала суду № 98470797, 20.07.2021, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/419/21

УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

клопотання сторін про витребування доказів

по цивільній справі за позовом

Приватного підприємства «ФСТ»

до

Ізмаїльської районної державної адміністрації,

ОСОБА_1

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро проектування та експертизи»

про

визнання противоправним та скасування розпоряджень місцевої державної адміністрації та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «ФСТ», яка підписана представником позивача – Дьяковим Віталієм Олександровичем до відповідачів Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро проектування та експертизи» про визнання противоправним та скасування розпоряджень місцевої державної адміністрації та припинення права власності.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

19.07.2021 року за вхід № 5060/21 та №5061/21 від представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро проектування та експертизи» - Строкової Антоніни Григорівни надійшли клопотання про долучення доказів по справі та виклику експерта для надання роз"яснень висновку судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування зазначених клопотань представник третьої особи зазначає, що нею до Кілійського БТІ та Головного архітектора Вилківської міської ради були направлені адвокатські запити, з метою встановлення дійсного розміру площі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але відповіді на них надійшли вже після надання пояснень по справі та містять інформацію щодо предмету доказування, в зв`язку з цим просила дане клопотання про долучення до матеріалів справи копію відповіді Вилківської міської ради на адвокатський запит від 30.06.2021 року № 1087/0213 (з додатками) та відповідь Кілійського БТІ від 14.07.2021 року № 570 (з додатками) – задовольнити. Також в обґрунтування клопотання про виклик експерта, представник третьої особи ОСОБА_2 зазначила, що у матеріалах справи міститься висновок експерта ОСОБА_3 № 154/21 судової земельно- технічної експертизи від 29.04.2021 року, який по суті є експертним дослідженням, але серед матеріалів наданих експерту на дослідження, оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, не надавались та експертом не досліджувались, як на спірні земельні ділянки так і на земельну ділянку, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Враховуючи зазначене, просила суд викликати експерта ОСОБА_3 для надання роз`яснень висновку №154/21 судової земельно- технічної експертизи від 29.04.2021 року.

20.07.2021 року за вхід № 5087/21 від представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро проектування та експертизи» - Строкової Антоніни Григорівни також надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого представник третьої особи зазначила, що з огляду на те, що основним доказом позивача по справі є площа, зазначена у технічному паспорті, враховуючи адвокатські запити, які були надіслані нею до Кілійського БТІ та отримані відповіді, представник вважає за доцільним дослідити підставу та правомірність внесення площі земельної ділянки до технічного паспорту на б/в «Південна Пальміра». На підставі зазначеного, просила суд задовольнити подане клопотання та витребувати у Комунального підприємства Кілійської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» повну Інвентаризаційну справу бази відпочинку «Південна Пальміра» з додатками та робочими матеріалами, оформленими у відповідності до Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затверджену Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127 та її завірену копію, для подальшого доручення до матеріалів справи.

20.07.2021 року за вх. № 5088/21 від представника позивача Приватного підприємства «ФСТ»– Дьякова Віталія Олександровичанадійшло заперечення на клопотання представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро проектування та експертизи» - Строкової Антоніни Григорівни про долучення доказів до матеріалів справи, посилаючись на недотримання строку подання доказів та подання суду доказів, щодо направлення клопотання та доказів іншим сторонам по справі.

Також 20.07.2021 року представник позивача Приватного підприємства «ФСТ»– Дьяков Віталій Олександрович подав заяву (вх. № 5089/21), згідно якої просив суд:

- задовольнити клопотання представника позивача від 19.07.2021 року за вх. № ЕП-1191/21 щодо виклику експерта ОСОБА_3 для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи, в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси;

- задовольнити клопотання від 19.07.2021 року за вх. № ЕП-1198/21 про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву від 13.07.2021 року за вх. № 4898/21 відповідача по справі ОСОБА_1 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідачем пропущено строк подання відзиву на позовну заяву;

- задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта ОСОБА_3 № 154/21 судової земельно-технічної експертизи від 29.04.2021 року з додатками;

- закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

13.07.2021 року за вхід. № 4899/21 від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта ОСОБА_3 № 154/21 судової земельно-технічної експертизи від 29.04.2021 року, в обґрунтування яких відповідач зазначає, що висновок експерта складено з порушенням вимог чинного законодавства про проведення експертиз, а саме експертом не було досліджено технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, на якій розташована база відпочинку позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на інші чотири ділянки, які належать відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності. У зв`язку з цим відповідач просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справивисновку експерта ОСОБА_3 № 154/21 судової земельно-технічної експертизи від 29.04.2021 року та визнати цей висновок недопустимим та недостовірним доказом.

Сторони по справі надали заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

Враховуючи, що сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребуваннядоказів судом. У заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Згідно положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи у відповідності до ст. 83 ЦПК України

Положеннями ст. 191 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 229 ЦПК України суд з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Дослідження висновку експерта проводиться на стадії судового розгляду справи по суті з урахуванням положень ст. 239 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процесуальні документи, які перед подачею в суд потрібно надсилати іншим учасникам справи, відповідно до положень законодавства: заяву про збільшення або зменшення позовних вимог; заяву про зміну предмета позову; заяву про зміну підстави позову; заяву про залучення третьої особи – лише цій особі; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; відзив на апеляційну скаргу; заяву про приєднання до апеляційної скарги; доповнення чизміни до апеляційної скарги; відзив на касаційну скаргу; заяву про приєднання до касаційної скарги; доповнення чи зміни касаційної скарги.

Попереднє направлення документів іншим учасникам справи необхідне тоді, коли це прямо передбачено в кодексі. Якщо такої вимоги в кодексі немає, то й обов`язку самостійно направити документи опонентам також немає.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати представник третьої особи, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому мають бути досліджені в ході розгляду справи. Враховуючи, що самостійне отримання вищезазначених доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання сторони є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо долучення доказів до матеріалів справи за клопотаннями представника позивача та представника третьої особи, суд відповідно до положень ст. 76, ст. 83 ЦПК України, долучає надані сторонами документи до матеріалів справи, тим самим задовольняє клопотання сторін.

Щодо заперечень відповідача ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справивисновку експерта ОСОБА_3 № 154/21 судової земельно-технічної експертизи від 29.04.2021 року та визнання висновку експерта недопустимим та недостовірним доказом, суд, враховуючи положення ст. 110 ЦПК України, приходить до висновку про необґрунтованість поданих відповідачем заперечень, у зв`язку з чим, вимоги заперечень задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро проектування та експертизи» - Строкової Антоніни Григорівни - задовольнити частково.

1)Витребуватив наступне підготовче судове засідання по справі, яке призначити на 21.09.2021 року о 12:00 годину :

- від Комунального підприємства Кілійської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» повну Інвентаризаційну справу бази відпочинку «Південна Пальміра» з додатками та робочими матеріалами, оформленими у відповідності до Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затверджену Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127 та її завірену копію.

2) Долучити до матеріалів справи № 502/419/21 копію відповіді Вилківської міської ради на адвокатський запит від 30.06.2021 року № 1087/0213 (з додатками) та відповідь Кілійського БТІ від 14.07.2021 року № 570 (з додатками).

3) В задоволенні клопотання про виклик експерта ОСОБА_3 для надання роз`яснень висновку №154/21 судової земельно- технічної експертизи від 29.04.2021 року відмовити.

Клопотання представника позивача Приватного підприємства «ФСТ»– Дьякова Віталія Олександровича - задовольнити частково.

1)Долучити до матеріалів справи № 502/419/21 висновок експерта Сікорської О.А. № 154/21 судової земельно-технічної експертизи від 29.04.2021 року з додатками.

2)В задоволенні клопотання щодо виклику експерта ОСОБА_3 для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи, в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси – відмовити.

3)В задоволенні клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву від 13.07.2021 року за вхід. № 4898/21 відповідача по справі ОСОБА_1 – відмовити.

В задоволенні заперечень відповідача по справі ОСОБА_1 щодо відмови в задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта Сікорської О.А. № 154/21 судової земельно-технічної експертизи від 29.04.2021 року та визнання висновку недопустимим та недостовірним доказом – відмовити.

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України,відповідно до яких-особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан