Ухвала суду № 98470726, 21.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/20874/21

Провадження № 2-з/947/899/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.07.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) Малога Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) Малога Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення та заборони стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 52031 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» суми у розмірі 7660,00 грн. по виконавчому провадженню № 65889663, відкритому 02 липня 2021 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) Малогою Д.А.; та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 24 травня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 52031 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» суми у розмірі 7660,00 грн. по виконавчому провадженню № 65889663, відкритому 02 липня 2021 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) Малогою Д.А.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.07.2021 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження /з викликом сторін/, запропоновано відповідачу та третім особам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що 02.07.2021 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Малога Д.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 65889663 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 52031.

Після звернення з письмовою заявою до державного виконавця Малоги Д.А., та ознайомившись 06.07.2021 року з матеріалами виконавчого провадження ВП № 65889663 у повному обсязі заявник прийшов до висновку, що виконавчий напис № 52031 не відповідає вимогам і нормам закону, прийнятий із порушенням передбаченої законом процедури, та без достатніх на те підстав, у зв`язку із чим має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Також, заявник зазначає, що державним виконавцем Малогою Д.А. винесені додаткові постанови щодо розшуку майна, транспортних засобів, доходів та банківських рахунків ОСОБА_1 , тому заявник звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення цього позову з метою запобігання порушень своїх цивільних прав та інтересів.

Суд погоджується з доводами заяви про забезпечення позову та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки існує ймовірність неповернення коштів або ускладнень стягнення їх у судовому порядку

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Предметом спору є оспорювання законності здійснення нотаріусом виконавчого напису на підставі якого у подальшому буде здійснюватися звернення стягнення на грошові кошти, тому враховуючи причинний зв`язок та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 року, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі обґрунтованості вимог позивача, однак відмовляє у задоволенні заяви у частині заборони стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки вважає це зайвим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.4,12,149-153,157, 258-261, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) Малога Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) Малога Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 52031 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» суми у розмірі 7660,00 грн. по виконавчому провадженню № 65889663, відкритому 02 липня 2021 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем, до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі.

В решті вимог заяви – відмовити.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або його представника за довіреністю (ордером).

Копію ухвали направити державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) Малога Дмитру Андрійовичу /65072, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, буд.42/ - до виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.