Ухвала суду № 98468635, 20.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 Справа №607/29127/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Савельєва Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників адвокатів Шевчука В.О.,

Чапаєвої Г.М.

та представника потерпілого адвоката Дубчака С.П.

під час судового розгляду у закритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010002753 від 22 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010002753 від 22 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для його участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного злочину та будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судових засідань, на виклики суду не з`являється та про причини неявок суду не повідомляє. Окрім цього існують ризики, визначені ч. 1 ст.177 КПК України, які дають підставу застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема ризики того, що останній зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Чапаєва Г.М. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , зазначивши про його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевчук В.О. підтримали думку адвоката Чапаєвої Г.М.

Представник потерпілого - адвокат Дубчак С.П. підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних міркувань.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , будучи повідомлений судом належним чином про день, час та місце проведення судових засідань, на виклики суду не з`являється, при цьому про причину неявки суд не повідомляє, у зв`язку з чим 16 червня 2021 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 20 липня 2021 року, однак у вказане судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 доставлений не був та на адресу суду надійшли матеріали приводу про неможливість його доставки в судове засідання, зокрема як вбачається із рапортів заступника начальника сектору ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мазурчак М. від 19 липня 2021 року обвинувачений відсутнійза місцем реєстрації та місцем проживання та його місцезнаходження невідоме.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Крім того відповідно до частин 2 та 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Судом під час розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке є тяжким згідно ст. 12 КК України. Крім того прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений в судові засідання не з`являється та доставити його приводом не виявилось можливим, суд приходить до висновку, що слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 333, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010002753 від 22 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 12 год. 30 хв. 10 серпня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Тернопільської окружної прокуратури Савельєву Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо