Рішення № 98468568, 20.07.2021, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/218/21

Провадження №2-а/603/11/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

секретар судового засідання: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська адміністратративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Андрусенко І.Я., в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4049467 від 10.04.2021 року, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.04.2021 року інспектором СПД (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що 10.04.2021 року приблизно о 19 год. 35 хв., ОСОБА_1 в с.Устя-Зелене, Монастириського району Тернопільської області, керував т/з, у якого був відсутній задній грязезахисний фартух та на момент перевірки встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.3.4.7 а, п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови, інспектор поліції не керувався жодними належними та допустимими доказами. Вказує, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, при цьому позивач заперечує той факт, що він керував транспортним засобом та був водієм у розумінні п.1.10 ПДР України. Крім того, у оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, на який здійснювався відеозапис.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його передставник Андрусенко І.Я. не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Згідно позовної заяви, представник позивача просить розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача - ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача вказує, що на відеозаписі що міститься в матеріалах справи зафіксовано момент зупинки транспортного засобу у с.Устя-Зелене, Чортківського району Тернопільської області, в якого був відсутній задній грязезахисний фартух та на момент перевірки встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Зокрема, на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, що транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , керує ОСОБА_1 , якому було повідомлено причину зупинки. Також на відеозаписі зафіксовано, що позивач повідомив працівників поліції, що не може надати документів, а саме, посвідчення водія, так як він його немає, оскільки позбавлений права керування транспортним засобом. У вищевказаному автомобілі окрім ОСОБА_1 інших осіб не було, а також двигун автомобіля перебував в робочому стані, що підтверджує ту обставину, що саме позивач керував вищевказаним транспортним засобом. Також позивач при складенні постанови не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити, справу розглядати за відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4049467 від 10.04.2021 року, ОСОБА_1 10.04.2021 року приблизно о 19 год. 35 хв. в с.Устя-Зелене, Монастириського району Тернопільської області, керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній грязезахисний фартух та на момент перевірки встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.3.4.7 а, п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 27.04.2021 року у справі 603/197/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 08.05.2021 року.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП (в редакції станом на 31.03.2021) виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було оглянути надані відповідачем відео файли, які містяться на диску DVD-R HP 4.7 Gb, з яких вбачається, що позивач був зупинений патрульними та йому було запропоновано надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що він не має водійських прав, так як позбавлений права керування.

Враховуючи те, що будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивачем не надано, при цьому факт вчинення ним зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної камери, а також службового автомобіля працівників поліції, суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та встановлено, що останній дійсно керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови суду від 27.04.2021 року, яка набрала законної сили, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

Посилання представника позивача на той факт, що постанова складена з грубим порушенням вимог ст.. 283 КУпАП, а саме на те, що постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки сам факт керування транспортним засобом особою, яка позбавлена прав керування не потребує доказування саме фото та відео фіксації. Також оглядаючи відеозапис, наданий суду відповідачем, було встановлено, що позивач сам визнавав факт відсутності у нього водійських прав, так як був позбавлений права керування. Дата та час, які зазначені на вказаному відеозаписі співпадають з датою та часом, які відображені в оскаржуваній постанові.

Суд вважає, що вказаний відеозапис як доказ в розумінні статті 251 КУпАП є належним і достатнім для встановлення повноти обставин справи.

Також, позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень причин його зупинки, крім того він жодним чином їх і не заперечував.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4049467 від 10.04.2021 року щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , с.Лука, (Чортківського) Монастириського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, вул.Валова, 11, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108720.

Суддя В. М. Іванчук