Рішення № 98468476, 20.07.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4637/19

Провадження № 2-а/589/2/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Карпенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Островської Г.В.,

представника відповідача Литвиненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області

- про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №019893 від 22 жовтня 2019 року (далі - Постанова від 22.10.2019), якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, про яке вказано в Постанові від 22.10.2019, не вчиняв. Зазначає, що із Постанови від 22.10.2019, вбачається, що адміністративне стягнення накладено за здійснення обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті. Але, у зазначені в Постанові від 22.10.2019 час та дату позивач не здійснював обгону, а лише випередження іншого транспортного засобу, оскільки на зустрічну полосу руху не виїжджав, і цим маневром не скоїв перешкод іншим транспортним засобам. Вважає, що вказана Постанова від 22.10.2019 необґрунтована належними та допустимими доказами.

03 вересня 2020 року представником відповідача Литвиненко А.О. до суду надано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви. В обґрунтування зазначає, що при здійсненні провадженні у справі про адміністративне правопорушення дотримано законності, а саме:

- її розгляд здійснено уповноваженою посадовою особою органів поліції в присутності особи, яка притягається до адміністративного правопорушення;

- особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено її права;

- постанова була оголошена негайно, а її копія вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальносмті.

Вважає дії інспектора СРПП №4 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Киричка В.С. щодо винесення оскаржувальної постанови законними та такими, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та додатково пояснив, що 22 жовтня 2019 року, близько середини дня, на автомобілі «ВАЗ 21099», рухався по вулиці Свободи в місті Шостка в напрямку вулиці Прорізна. Попереду рухався автомобіль ДПС. Оскільки автомобіль ДПС рухався з швидкістю 20-25 кілометрів на годину вирішив його випередити. Під час випередження, рухався лівіше від автомобіля ДПС, але на полосу зустрічного руху не виїжджав, оскільки смуга руху широка і автомобілі можуть рухатися у два ряди в одному напрямку не заважаючи один іншому. Після випередження будь-яких сигналів про зупинку від автомобіля ДПС не було, тому зайняв крайнє праве положення та через деякий час повернув праворуч на вулицю Прорізна. В подальшому, десь через 100 метрів на вулиці Прорізна був зупинений автомобілем ДПС і відносно його складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача - адвокат Островська Ганна Вікторівна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та додатково пояснила, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил обгону. Але обгін пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. В даному випадку на ділянці дороги вулиці Свободи, де відбувались обставини зазначені у Постанові від 22.10.2019, розмітка тільки посередині проїзної частини. Щодо розмітки смуг для руху в одному напрямку то вона відсутня. Свідки у справі про адміністративне правопорушення відсутні, а також відсутні матеріали фото та відео фіксації подій.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області - Литвиненко Артур Олегович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов необґрунтованим та просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції послався на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 22 жовтня 2019 року інспектором СРПП №1 Шосткинського ВП Киричок Валерієм Сергійовичем винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДПО18 №019893) на ОСОБА_1 , якою постановлено застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. В обґрунтуванні постанови заначено, що 22 жовтня 2019 року на вулиці Свободи, будинок 14, в місті Шостка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 (В) Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 3)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтями 213, 217 КУпАП визначено певні органи (посадові особи), що уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення та у межах наданих ним повноважень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Під час розгляду вказаної справи інспектор СРПП №1 Шосткинського ВП Киричок В.С., був уповноваженим на вчинення дій по нагляду за дотримання Правил дорожнього руху, тому суд не знаходить порушень у діях відповідача щодо винесення постанови на місці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозицією ч. 2 статті 122 КУпАП (в редакції на час складення Постанови від 22.10.2019) передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за порушення правил обгону.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України:

- випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

- обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно із п. 14.6.(В) ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3, п. 1 ч. 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026;

- включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки;

- вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Як вбачається з матеріалів справи, у Постанові від 22.10.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено про те, що правопорушення зафіксоване на бодікамеру №774 і до цієї постанови додається «відеофіксація), але відповідачем суду зазначений доказ не було надано.

Відповідно до вимог ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 14.6.(В) ПДР України - обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач заперечує скоєння адміністративного правопорушення, в якому його звинувачують, зазначивши, що 22 жовтня 2019 року о 14 год. 41 хв. обгону на вулиці Свободи у місті Шостка не вчиняв, а здійснив лише випередження іншого транспортного засобу.

Отже, відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем зазначеного в Постанові від 22.10.2019 адміністративного правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, - оскаржувану Постанову від 22.10.2019 необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 6, 9-11, 14, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №019893, від 22 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесену інспектором СРПП №1 Шосткинського ВП Киричок Валерієм Сергійовичем та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108777, адреса місцезнаходження юридичної особи: 40000, Сумська область, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 23.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша