Ухвала суду № 98468423, 21.07.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2341/21

1-кс/583/922/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

прокурора Жмурка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Ільченко В.М. перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України, номер кримінального провадження 12021200460000226.

21.07.2021 в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого мотивована тим, що суддя Ільченко брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 42020201120000028, в якому фактичні обставини, сторони договорів підряду, сторони договорів про здійснення технічного нагляду, об`єкт будівництва, особи, які виконували будівельні роботи, особа, яка здійснювала авторський нагляд є одними і тими самими, що дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 була обізнана з подіями, що відбувалися на цьому об`єкті будівництва, фігурантами та іншими обставинами, які є спільними для обох кримінальних проваджень, тобто фактично брала участь у кримінальному провадженні № 12021200460000226 від 12.05.2021.

В судовому засіданні прокурор у вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду. Також зазначив, що суддя Ільченко В.І. ні в цьому провадженні, ні у провадженні 12020200060000364, з якого виділене це провадження участі не брала. Провадження в якому брала участь суддя Ільченко В.І. це зовсім інше провадження, з якого матеріали у дане провадження не виділялися. Про будь які інші факти зацікавленості судді в розгляді цієї справи прокурору не відомо.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12021200460000226 від 12.05.2021 та постанову прокурора про виділення матеріалів з кримінального провадження від 12.05.2021, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як з`ясовано в судовому засіданні, суддя Ільченко В.І. не брала участі як слідчий суддя ні в цьому провадженні, ні в провадженні, з якого виділені матеріали. Тому посилання обвинуваченого на те, що суддя фактично брала участь у кримінальному провадженні № 12021200460000226 від 12.05.2021 не відповідають дійсності.

Подібність фактичних обставин справи, ідентичність сторін договорів підряду, сторін договорів про здійснення технічного нагляду, об`єкт будівництва, осіб, які виконували будівельні роботи, особи, яка здійснювала авторський нагляд не є підставами для відводу судді, а можлива обізнаність судді Ільченко В.І. про події, що відбувалися на цьому об`єкті будівництва, фігурантами та іншими обставинами, які є спільними для обох кримінальних проваджень, не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81- 82, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова