Ухвала суду № 98468395, 21.07.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2792/21

6/583/82/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка Олега Сергійовича про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року старший державний виконавець Волошенко О.С. звернулася до суду із вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 65050605 по виконанню судового наказу Господарського суду Сумської області № 920/195/20 від 19.02.2021 року про стягнення з Підприємства облспоживспілки «Охтирський цегельний завод» шкоду в сумі 291103,21 грн. Боржником за вказаним виконавчим документом є керівник Підприємства облспоживспілки «Охтирський цегельний завод» Фисун В.М., на адресу якого неодноразово надсилались виклики до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак останній на виклики не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Державний виконавець зазначає, що боржником рішення суду не виконано, у зв`язку з чим щодо нього вжиті заходи примусового виконання рішення.

Посилаючись на вищевикладене, державний виконавець просив застосувати до боржника керівника Підприємства облспоживспілки «Охтирський цегельний завод» Фисун В.М. привід до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), справу слухати в його відсутність.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування,заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2021 року по справі № 920/195/20, яке набрало законної сили 8.02.2021 року, видано судовий наказ про стягнення з Підприємства облспоживспілки «Охтирський цегельний завод» шкоди в сумі 291103,21 грн. (а.с. 5, 15-16).

За завою начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 року ВП № 65050605 з виконання судового наказу № 920/152/20, виданого 19.02.2021 року господарським судом Сумської області, яка була направлена сторонам виконавчого провадження (а.с. 4, 8).

Крім того, постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. від 07.04.2021 року ВП № 65050605 накладено арешт на кошти боржника Підприємства облспоживспілки «Охтирський цегельний завод» (а.с. 6,7).

08.04.2021 року та 03.06.2021 року на адресу боржника було направлено виклики державного виконавця, в яких керівника Підприємства облспоживспілки «Охтирський цегельний завод» було зобов`язано з`явитися до виконавця з метою надання пояснень щодо сплати боргу за судовим наказом № 920/152/20, виданого 19.02.2021 року або надання підтверджуючих документів про сплату(а.с. 10-11, 23-24).

Згідно акту державного виконавця від 11.05.2021 року доступу до майна та території Підприємства облспоживспілки «Охтирський цегельний завод» не надано (а.с. 13).

В ч. 1 ст. 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказане конституційне положення відображено в п. 7 ч. 3 ст. 18 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчиненні дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Положеннями п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правовикликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За правилами ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, самі по собі копії викликів державного виконавця та постанов виконавчого провадження не є доказами їх належного направлення боржнику.

З аналізу вказаних правових норм можна зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

На переконання суду державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження належного повідомлення боржника керівника Підприємства облспоживспілки «Охтирський цегельний завод» Фисун В.М. про виклик до державного виконавця та його умисного ухилення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за поданням за необґрунтованістю, оскільки боржник не може вважатися таким, що злісно ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка Олега Сергійовича про примусовий привід боржника – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 21 липня 2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко