Ухвала суду № 98467954, 21.07.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5083/21

пр.№ 1-кс/464/1596/21

У Х В А Л А

21 липня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., секретар судового засідання Гаврилишин О.Б., з участю прокурора Черневого В.Ю., захисника Пономаренка В.П., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вибранівка Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, 02.04.2021 Сихівським районним судом м.Львова за ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, покарання не відбув, судимість не погашена,

у с т а н о в и в :

старший слідчий відділу поліції №2 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області Крохмальна С.Р. звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Черневим В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021141070000400 із визначенням застави – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Покликається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним злочинних дій, останній зможе: переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині заперечив, зазначив, що скутер разом з ключами йому дав знайомий. Крім того, заперечив проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Відділом поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141070000400, в якому ОСОБА_1 21.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотанням із доданими документами з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 даного злочину. Вказане підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2021, протоколом огляду місця події від 27.06.2021, протоколами огляду предметів від 29.06.2021, протоколами огляду предметів від 30.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 30.06.2021, протоколами огляду предметів від 30.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.07.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2021, які є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вибранівка Жидачівського району Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше судимий.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (до 8 років позбавлення волі), його вік, стан здоров`я, сімейний стан (не одружений), майновий стан (не працює), що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, підозру у вчиненні тяжкого злочину під час відбування іспитового строку, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним такого злочину. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором ні в клопотанні, ні під час розгляду клопотання не доведено ризики, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, більш м`який запобіжний захід, застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

На підставі вимог ч.1 ст.197 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, строк тримання під вартою визначається до 60 днів.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.

Так, згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує зазначені вище ризики, а також обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не працевлаштований. Відтак, враховуючи дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід визначити розмір застави, яка в повній мірі буде забезпечувати виконання покладених на нього обов`язків – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100грн. Розмір застави, який просить визначити у клопотанні слідчий у розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб жодним чином прокурором необґрунтовано.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Крім цього, слід визначити строк дії ухвали – шістдесят днів з моменту затримання, а саме з 21.07.2021.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 197, 309, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу – 18 вересня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн.

Підозрюваний або заставодавець/фізична або юридична особа/ мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарання (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя М.В. Борачок