Вирок № 98467704, 21.07.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1043/21

Провадження №1-кп/443/84/21

ВИРОК

іменем України

21 липня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12021141130000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодинче Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з професійно - технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Шаковицької В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Михайлюка Д.А.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 березня 2021 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи поблизу огородженої території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, з метою власного безпідставного збагачення, перестрибнув через огорожу та таким чином проник на подвір`я приватного житлового будинку ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, де скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав бувші у вжитку жіночі джинсові штани із написом « SlimN 27 L 32 » вартістю 139, 77 гривень, бувші у вжитку жіночі джинсові штани торговельної марки «Hit me up» вартістю 189, 80 гривень та бувші у вжитку жіночі штани трикотажні торговельної марки «Lovetolounge» вартістю 138, 00 гривень, які висіли на мотузці після прання. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними злочинними діями, завдав шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 467 гривень 57 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

12.07.2021 між прокурором Шаковицькою В.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_1 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, сторони узгодили покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та оскільки обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинено злочину, а також відсутність обставин які обтяжують покарання на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він впродовж іспитового строку не вчинить нового злочину та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України .

Згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах викладених в обвинувальному акті та угоді, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду.

В судовому засідання захисник Михайлюк Д.А. просить суд затвердити дану угоду.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась однак подала заяву відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутності, надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості, претензій ні матеріального ні морального характеру не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

При вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого ОСОБА_1 , беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування обвинуваченого переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Шаковицькою В.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкціях статей (санкцій частин статей) Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини та відповідно до положень Загальної частини КК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 ККУ), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, який, вчинений умисно, з корисливих мотивів, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, особу винного, що він на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психітра з діагнозом F -71.1 та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 74 від 16.06.2021 під час інкримінованих дій психіатричним захворюванням не страждав, однак не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовим чи іншим хворобливм розладом психічної діяльності не страждав. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, а також те, що він не одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Також, судом беруться до уваги роз`яснення викладені в ч. 2 абз. 5 п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015, згідно яких, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ч. 3 ст 75 КК України визначаються виключно судом.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, та за яким належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на проведення товарознавчих експертиз, які становлять 2942 грн. 10 коп, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2021 у справі №456/1300/21 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 376, 394, 468, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 липня 2021 року між прокурором Шаковицькою Вікторією Олегівною та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021141130000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12 липня 2021 року покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 не обирати.

Скасувати застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а саме штани джинсові синього кольору з етикеткою на якій наявний напис «Hit me up - premium denim collection mom slim hich rise, made in Turkey», штани джинсові сіро-синього кольору з етикеткою на якій наявний напис «Slim N 27 L 32» та штани із тканини велюр темно-синього кольору на яких наявні зображення у формі зірки білого кольору із етикеткою «Love to lounge - розмір «xs» made in Cambodia», які вилучені 23.03.2021 під час проведення огляду місця події, згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського Міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2021 у справі №456/1300/21.

Речові докази: штани джинсові синього кольору з етикеткою на якій наявний напис «Hit me up - premium denim collection mom slim hich rise, made in Turkey »; штани джинсові сіро-синього кольору з етикеткою на якій наявний напис « Slim N 27 L 32 » та штани із тканини велюр темно-синього кольору на яких наявні зображення у формі зірки білого кольору із етикеткою « Love to lounge - розмір « xs », made in Cambodia, які визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.03.2021 та передані в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, передати ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача: 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA728999980313090115000013933) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2942 грн. 10 коп, (дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривні) грн. 10 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 12.07.2021 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Р.Г. Равлінко