Ухвала суду № 98467683, 21.07.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1871/20

Провадження №2-п/443/5/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 липня 2021 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року на адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до заяви про перегляд заочного рішення визначені у ст.285 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Відповідно п.п. 3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 7 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року подана без додержання вимог ст., 285 ЦПК України, а саме:

-не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-не подано докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сливка