Ухвала суду № 98467521, 20.07.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5762/21

н/п. 2/336/4011/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що 11.06.2021 року приватним виконавцем винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від за виконавчим провадження №65738178, відкритого 08.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької обалсті Чубаревим О.О. на підстаіві виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.01.2021, зареєстрованому в реєстрі за №9305 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Оптіма Факторинг" заборгованості в розмірі 31 024,00 грн. Позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

До позову позивачем ОСОБА_1 додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирскього міського нотаріального окургу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за №9305 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Оптіма Факторинг" заборгованості на загальну суму 31 024,00 грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької обалсті Чубаревим О.О. ВП № 65738178 від 11.06.2021 було постановлено звернути стягення на заробітну плату, пенсія, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , які направлено за місце роботи позивача для здійснення відрахувань з доходів. Однак, позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Станом на сьогоднішній день вказаний виконавчий напис виконується ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна, чим порушуються його майнові права.

Заявник вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису, може безпідставно стягуватися з його заробітної плати грошові кошти на користь стягувача та приватного виконавця. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9305 від 20.01.2021, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості в розмірі 31 024,00 грн..

Відповідно до п.6 ч.1 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які підтверджуються долученими до клопотання доказами, зокрема постановою 65738178 від 11.06.2021 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 9305, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (ЄДРПОУ 41586256) заборгованості в розмірі 31 024,00 грн. по виконавчому провадженню ВП № 65738178.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв