Ухвала суду № 98467461, 21.07.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 335/6638/21

Провадження № 2/323/688/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ :

До Оріхівського районного суду Запорізької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вона посилається на те, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 16775 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 003-07005-221113 від 22.11.2013 року в розмірі 13309, 67 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

30.04.2021 року приватним виконавцем Хохловим К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65306285 про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», заборгованість в сумі 13 309, 67 грн. грн.

13.05.2021 року зазначеним приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де отримує дохід позивач за місцем її працевлаштування, для здійснення відрахування із доходів боржника на користь стягувача 20% доходів боржника для виплати загальної суми боргу 14639 грн. 64 коп.

Заявник зазначає, що на даний подано позов до Оріхівського районного суду Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що відкриття виконавчого провадження ВП № 65306285 з примусового виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Хохловим К.К. здійснено неправомірно, з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Якщо не вжити заходи забезпечення позову, буде звертатися стягнення на доходи, а в подальшому, у випадку задоволення позову, їй потрібно буде докласти додаткових зусиль та ресурсів для повороту виконання в частині неправомірно стягнених сум доходів позивача.

Заявник ОСОБА_1 прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 16775 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів зупинення стягнення з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованому в реєстрі за № 16775, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13 309, 67 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», яке проводиться приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем в межах виконавчого провадження № 65306285 від 30.04.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя О. В. Плечищева