Ухвала суду № 98467437, 21.07.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9621/20 2-з/335/158/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за № 335/9621/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) І.І., Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «НОВИЙ ВИМІР-2012» про визнання права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту.

Заявник зазначив про те, що він є добросовісним набувачем Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А’-2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка була ним придбана шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ», та оскільки є об`єктивні підстави вважати, що зазначений об`єкт нерухомості може бути відчужено на користь третіх осіб оскільки, як йому стало відомо, вищевказане нерухоме майно 01.07.2021 року було виставлено на торги (номер лоту 485886), які відбудуться 02.08.2021 року вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, на підтвердження чого долучив до заяви докази про призначення проведення торгів.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити реалізацію майна, а саме: Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А’-2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за лотом №485886; заборони Державному підприємству «СЕТАМ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно виставляти, проводити та передавати на електронні торги нерухоме майно Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А’-2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А’-2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Зазначену заяву у зв`язку із перебуванням судді Апаллонової Ю.В. у відпустці передано у провадження судді Алєксєєнка А.Б. в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст.7 та ч. 1 ст.153 ЦПК України.

За наслідками розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову визначені зазначені у статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 151 ЦПК України зазначає ряд вимог, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема, до заяви не додано копію позову, про забезпечення якого заявлено клопотання з якого можливо встановити предмет позову, копію ухвали про відкриття провадження у справі, докази на підтвердження того, що заявником було придбано на електронних торгах проведених Державним підприємством «СЕТАМ» Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А’-2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , про що зазначено у заяві самим заявником, а тому за відсутності зазначених відомостей, суд позбавлений можливості пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та з урахуванням запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Самостійно суд позбавлений можливості перевірити дані обставини, оскільки справа перебуває на розгляді в іншого судді, який наразі знаходиться у відпустці. Отже, зважаючи на стислий процесуальний строк розгляду цієї заяви, а тому суд не має можливості дослідити будь-які документи цивільної справи № 335/9621/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) І.І., Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «НОВИЙ ВИМІР-2012» про визнання права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко