Ухвала суду № 98467036, 19.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9092/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. розглянувши без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 – адвоката – Гончарова В.В. про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі ТзОВ «ФК Єврокредит», ОСОБА_2 , ТзОВ «Лекс Істейт», Тячівської міської ради Закарпатської області,-

встановив:

15.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої просить суд вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до до ТзОВ «ФК Єврокредит», ОСОБА_2 , ТзОВ «Лекс Істейт», третя особа Тячівська міська рада Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними укладених договорів іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просить накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, кафе-бар по АДРЕСА_1 і заборонити ТзОВ «Лекс Істейт» та іншим особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості (у тому числі звертати стягнення на них у позасудовому порядку) до набрання рішенням суду законної сили у справі за даним позовом.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13 липня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - Спадкодавець) укладено кредитний договір №115/7-07 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Спадкодавець отримав в кредит грошові кошти в розмірі 180 000,00 грн., які підлягали поверненню не пізніше 12 березня 2012 року.

На забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором Спадкодавець також уклав з Банком нотаріально посвідчені іпотечні договори №196/23- 2007 від 13.07.07 і №29/23-2008 від 25.02.08, за якими він передав Банку в іпотеку належні йому домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, кафе-бар по АДРЕСА_2 відповідно.

У подальшому Банк відступив право вимоги за Кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», уклавши з останнім договір відступлення прав вимоги і договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.12.

У зв`язку з неможливістю Спадкоємцем виконувати взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором з об`єктивних причин, ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало йому вимогу від 27.03.15 №ПІБ/Д/18 про дострокове повернення кредиту.

Крім того, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовами про стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.14 у справі №308/2317/14-ц, яке поки не набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на іпотечне майно відмовлено.

іншим рішенням вказаного суду від 26.01.17 у справі №308/4218/15-ц, яке також поки не набрало законної сили, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Стягнуто зі Спадкоємця на користь цього Товариства 176 844,96 грн. заборгованості за Кредитним договором та судові витрати по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадкодавець помер.

Спадкоємцем померлого є заявниця ОСОБА_1 (далі - Заявниця), яка прийняла за ним спадщину, що підтверджується довідкою нотаріуса віл 07.07.21 №45/02- 14.

Таким чином, до Заявниці перейшли всі права та обов`язки Спадкодавця в межах вартості спадкового майна.

28 травня 2021 року під час оформлення Заявницею своїх спадкових прав ТОВ «ФК Єврокредит» надіслало вже покійному Спадкодавцю вимогу №0121 про наявність кредитної заборгованості в розмірі 1 399 496,36 грн. і повідомлення №0221 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

З названих документів слідує, що саме ТОВ «ФК Єврокредит» з 27 травня 2021 року (тобто вже після смерті ОСОБА_4 ) стало новим кредитором останнього.

У подальшому з виданих приватним нотаріусом інформаційних довідок від 09.07.21 №265266721 і №265270342 Заявниці стало відомо, що 03 червня 2021 року державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діаною Василівною прийнято рішення і внесено до відповідних реєстрів записи про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, кафе-бар по АДРЕСА_2 .

08 червня 2021 року між ТОВ «ФК Єврокредит» та ОСОБА_5 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за яким право власності на названі об`єкти нерухомого майна перейшло до ОСОБА_5 .

За тиждень, а саме 15 червня 2021 року, ОСОБА_5 уклав з ТОВ «Лекс Істейт» договір позики на суму 1 000 000,00 грн., які зобов`язався повернути лише через місяць - 15 липня 2021 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики ОСОБА_5 передав згадане вище нерухоме майно в іпотеку ТОВ «Лекс Істейт», уклавши відповідні договори, які посвідчені приватним нотаріусом Кішкін Д.В. і зареєстровані ним у реєстрі за номерами 784 і 785.

Така поведінка ОСОБА_5 та надто стислий строк вказаної позики (лише один місяць), на думку заявниці дає достатні підстави вважати, що ним не буде своєчасно виконане зобов`язання за зазначеним договором позики від 15.06.21, що надасть можливість ТОВ «Лекс Істейт» вже з 16 липня 2021 року звернути стягнення на нерухоме майно, яке раніше належало Спадкодавцю, у позасудовому порядку.

Заявниця вважає, що після смерті Спадкодавця відбулися численні і явні порушення вимог законодавства, внаслідок чого Заявниця незаконно позбавлена можливості оформити свої спадкові права на нерухоме майно.

Заявниця вважає, нарахування заборгованості за Кредитним договором в розмірі 1 399 496,36 грн. здійснене ТОВ «ФК Єврокредит» неправомірним і таким, що суперечить вимогам законодавства.

Враховуючи, що ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явило вимогу від 27.03.15 №ПІБ/Д/18 про дострокове повернення кредиту і позов про стягнення заборгованості за Кредитним договором, останній припинив свою дію ще у 2015 році. Тому подальше нарахування процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне його повернення відповідно до умов Кредитного договору суперечить нормам закону.

Відтак, борг Спадкодавця не міг і не може становити 1 399 496,36 грн.

Більше того, правовідносини, що виникли між Банком (а в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи») і Спадкоємцем, який водночас був іпотекодавцем, після його смерті трансформувалися у зобов`язальні правовідносини між кредитором (іпотекодержателем) і спадкоємцем боржника (Заявницею) й підлягали регулюванню положенням cm.cm.1281, 1282 ЦК України.

Проте, ні вимоги до Заявниці, як спадкоємиці померлого Спадкодавця в порядку cm.1281 ЦК України, ні вимоги до Заявниці про усунення порушення в порядку cm.35 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ФК Єврокредит» не надсилало

Отже, звернення стягнення на іпотечне майно Спадкодавця після його смерті у даному випадку беззаперечно відбулося з порушенням законодавства і прав ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним Заявниця найближчим часом звертатиметься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про державну реєстрацію права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, кафе-бар по АДРЕСА_2 за нотаріально посвідченими іпотечними договорами №196/23-2007 від 13.07.07 і №29/23-2008 від 25.02.08 відповідно, а також про визнання недійсними укладених між ОСОБА_5 і ТОВ «Лекс Істейт» договорів іпотеки від 15.06.21, посвідчений приватним нотаріусом Кішкін Д.В. і зареєстрованих ним у реєстрі за номерами 784 й 785, та про витребування на користь Заявниці вищезазначеного нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали заяви суддя отримала 16.07.2021 року.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовнимвимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними укладених договорів іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, беручи до уваги предмет майбутнього спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявниці щодо забезпечення позову частково, оскільки з матеріалів заяви вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд задовольняє клопотання частково у зв`язку з тим, що об`єктивно не вбачає потреби у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборонити ТзОВ «Лекс Істейт» та іншим особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості (у тому числі звертати стягнення на них у позасудовому порядку) до набрання рішенням суду законної сили у справі за даним позовом, суду не надано належного обґрунтування щодо обраного засобу забезпечення позову, тому на думку суду забезпечення позову, шляхом накладення арешту є достатнім на даній стадії.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Також, суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4, 10, 89, 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката – Гончарова В.В. про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі ТзОВ «ФК Єврокредит», ОСОБА_2 , ТзОВ «Лекс Істейт», Тячівської міської ради Закарпатської області задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- домоволодіння по АДРЕСА_1 (житловий будинок (літ. а); навіс (літ.б); огорожа (поз. № -1-3);

- нежитлову будівлю, кафе-бар (кафе бар (літ.а); тераса (літ.б) ) по АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач (боржник): ТзОВ «ФК Єврокредит», код ЄДРПОУ 40932411, що знаходиться: м. Київ, вул Саксаганського, 120, офіс.17;

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), що проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ТзОВ «Лекс Істейт»,код ЄДРПОУ 43334358, що знаходиться за адресою: м. Київ, Володимирська, 97/37.

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (площа Шандора Петефі, будинок 14, офіс 57, м. Ужгород, Закарпатська область) та учасникам справи для відома.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя /підпис/ К.С. Дегтяренко

Виготовлено з АСДС

Суддя К.С. Дегтяренко