Ухвала суду № 98465956, 24.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3306/21

ун. № 759/2735/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про призначення судової експертизи, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 30.06.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач підтримала раніше подане клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.07.2020 на дату проведення оцінки. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що при поданні позову нею було попередньо визначено розмір витрат, пов`язаних з ремонтом пошкодженого транспортного засобу. Проте, вважала, що на виконання положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. При цьому, позивач просила доручити проведення судової експертизи судовому експерту Тарканову Ю.Ю., пояснивши це різницею у вартості даної експертизи.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» заперечувала проти задоволення клопотання, при цьому наголошувала також на необхідності врахування положень закону, згідно з якими, вартість матеріального збитку має бути визначена за цінами на дату дорожньо-транспортної пригоди з зазначенням коефіцієнту фізичного зносу та розміру ПДВ. Окрім того, представник відповідача заперечувала проти судового експерта, обраного позивачем, просила доручити проведення експертизи незалежній експертній установі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

З урахуванням зазначеного, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши сторін, розглянувши подані клопотання, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, суд бере до уваги, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Пунктом 2.4 Методики визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та вартості його відновлювального ремонту, необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертизи, суд вважає за необхідне, з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства винести питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки Toyota, модель COROLLA, тип - загальний легковий седан-В, 2017 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 16.05.2017 Центром 5341, унаслідок дорожно-транспортної пригоди, яка сталась 20.07.2020 за цінами на дату ДТП з зазначенням коефіцієнту фізичного зносу та розміру ПДВ?

В той же час, враховуючи заперечення представника відповідача щодо доручення проведення експертизи обраному позивачем експерту, колегія приходить до висновку про доручення проведення судової експертизи незалежній експертній установі, а саме - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України)

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки Toyota, модель COROLLA, тип - загальний легковий седан-В, 2017 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 16.05.2017 Центром 5341, унаслідок дорожно-транспортної пригоди, яка сталась 20.07.2020 за цінами на дату ДТП з зазначенням коефіцієнту фізичного зносу та розміру ПДВ?

Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати три місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 759/2735/21.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта надати для огляду автомобіль марки марки Toyota, модель COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Роз`яснити позивачу ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 29.06.2021

Суддя Ю. В. Войтенко