Ухвала суду № 98464384, 21.07.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1734/21

Провадження № 2/541/751/2021

У Х В А Л А

21 липня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_1 ) до Першої Миргородської державної нотаріальної контори ( м. Миргород вул. Гоголя № 165, код ЄДРПОУ 02900104 ) про зняття арешту з майна ,-

встановив:

16 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії Першої Миргородської нотаріальної контори при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Відповідно до Постанови ПВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна - позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). (статті 3, ЦПК).

Відповідно до матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , ( без дати оформлення такого витягу ) вбачається, що відповідно ухвали б/н від 30.04.1999 року Харківського райсуду м. Києва накладено арешт 21.02.2005 року за № 1700638 Першою миргородською державною нотаріальною конторою на будинок за адресою АДРЕСА_1 , власником цього майна зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , додаткові дані вказаний архівний номер , дата 27.07.1999 , дата виникнення 27.07.1999 , номер реєстра . Суд наголошує, що позивач ОСОБА_1 звертається в позовному провадженні до суду , а не в порядку адміністративного судочинства , але при цьому зазначає відповідачем тільки нотаріальну контору , а не залучає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідачів , а з його пояснень письмових у позові вбачається, що саме ці особи звертались в судовому порядку про розподіл майна , що і слугувало застосуванням обтяжень на нерухоме майно . З позову не відомо , за якою адресою було майно громадян ОСОБА_4 , оскільки у витязі з реєстру заборон вказана адреса майна АДРЕСА_2 . Копія ухвали суду яка додана до матеріалів справи - є не можливою для читання , позивач же не заявляє клопотання про витребування доказів по справі та не надає підтверджуючі документи про те, що не може отримати такі докази самостійно . Також до позову не надано підтверджуючого документу , що позивач звертався до Першої миргородської нотаріальної контори із заявою про зняття арешту на майно , також не прохає суд витребувати документи з нотаріальної контори чи (нотаріального архіву) на підставі чого здійснено у реєстрі заборон арешт майна. Вся ці недоліки не дають можливості відкрити провадження у справі .

Трактуючи положення , яке міститься у Постанові КЦС ВС від 19.08.2020 року у справі № 201/16327/16-ц , можна прийти до висновку , що нотаріус чи нотаріальна контора , якщо позивач не обгрунтовує накладення заборони на нерухоме майно неправомірними діями нотаріуса та не звертається із позовом про визнання дій нотаріуса неправомірними в адміністративному судочинстві – не може бути належним відповідачем у справі.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_1 ) до Першої Миргородської державної нотаріальної контори ( м. Миргород вул. Гоголя № 165, код ЄДРПОУ 02900104 ) про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Ситник