Ухвала суду № 98464333, 21.07.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1929/21

Провадження № 2-з/553/51/2021

У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2021 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. перебуває виконавче провадження № 65177642, з примусового виконання виконавчого напису № 4877, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 05.02.2021 року, про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості в загальному розмірі 25139 грн. 05 коп. за кредитним договором № 010/0495/82/0051984 від 24.07.2012 року, укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Зазначила, що за вищезазначеними правовідносинами виступає як позичальник кредитних коштів, тобто є споживачем фінансових послуг відповідача як правонаступника АТ "Райффайзен Банк Аваль". Заборгованість у розмірі 24689 грн. 05 коп. заперечує, оскільки вона нею погашена в повному обсязі, крім того, на час звернення до приватного нотаріуса строк позовної давності сплинув. Розрахунок заборгованості щодо тіла кредиту та відсотків, зазначений у виконавчому написі, є таким, що не відповідає дійсності. На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису вона не мала безспірної заборгованості у визначеному вказаним документом розмірі, тобто відповідач звернувся до нотаріуса незаконно та без достатніх правових підстав і нотаріус не перевірив даних обставин. Нотаріус не повідомляв її про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли вона не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 4877, вчинений 05.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості в загальному розмірі 25139 грн. 05 коп. за кредитним договором № 010/0495/82/0051984 від 24.07.2012 року, укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою суду від 21.07.2021 року позов ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 4877, вчиненим 05.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості в загальному розмірі 25139 грн. 05 коп. за кредитним договором № 010/0495/82/00541984 від 24.07.2012 року, укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль" (виконавче провадження № 65177642, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О.), посилаючись на те, що існує реальний ризик того, що невжиття заходів забезпечення може утруднили чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

В порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб за заяву про забезпечення позову в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., як не надано доказів того, що заявник звільнена від його оплати.

Як встановлено в ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до переконливого виставку, що заява оформлена з порушенням вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна