Постанова № 98464138, 20.07.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3477/21

Провадження 3/524/1391/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2021 року біля 16:40 в м. Кременчуці , по проспекту Лесі Українки 74 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-5327 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів . Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків , чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомивши, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем. Захисник Заєць С.І. наполягав на відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Заєць С.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив , що 11 квітня 2021 року він відвіз ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ-5327 державний номерний знак НОМЕР_1 приблизно о 14 :00 до будинку № 74 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці. Керував автомобілем він. Після цього віддав ключі від автомобіля ОСОБА_1 приблизно о 15:00 поїхав по своїх справах.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 .. Приблизно після 15:00 він теж поїхав по своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив , що 11 квітня 2021 року перебував на службі у складі екіпажу патрульної поліції. Приблизно о 16:50 , з лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , який повідомив, що водій автомобіля ГАЗ-5327 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем ледь не наїхав людей, що знаходилися на дитячому майданчику. Коли приїхали до будинку № 74 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці ОСОБА_5 пояснив, що водій автомобіля ГАЗ-5327 державний номерний знак НОМЕР_1 ледь не наїхав на людей, що знаходилися на дитячому майданчику, після чого залишив автомобіль та зайшов до кіоску, який стояв поруч. При цьому у водія випали ключі від автомобіля, які ОСОБА_5 підібрав та віддав йому. Коли він підійшов до кіоску, звідти вийшов ОСОБА_1 .. ОСОБА_5 підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Оскільки ОСОБА_5 прямо вказував на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем перед тим, як зайти до кіоску, при цьому ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, ним було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився заперечуючи факт керування транспортним засобом. З огляду на наведене було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 16 :40 купляв цигарки в кіоску біля зупинки транспорту «Героїв України», що знаходиться біля будинку № 74 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці. На його очах ОСОБА_1 сів в автомобіль будучи в стані алкогольного сп`яніння та почав рух. При цьому ледь не переїхав людей, які знаходилися на дитячому майданчику. Він почав кричати на водія, який вийшов з автомобіля та закрився в кіоску. На його переконання продавщиця та водій були знайомі. Після виходу з автомобіля, у водія випали ключі від автомобіля. Він підняв ключі та зателефонував на лінію 102. Після приїзду поліції, він віддав ключі від автомобіля поліцейським. Після встановлення особи водія, поліцейськими останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився , заперечуючи факт керування транспортним засобом, після чого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Він як свідок надав пояснення як з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем так й з приводу відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння .

Суд враховує, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не суперечать поясненням свідка ОСОБА_5 оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-5327 державний номерний знак НОМЕР_1 після того , як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали по своїх справах.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього підтверджується вищенаведеними поясненнями свідків та наступними письмовими доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 року серії ППР № 18 № 195396;

- поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 11.04.2021 року;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Скотаренка Є від 11.04.2021 року;

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що пояснення свідка ОСОБА_5 є неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються іншими доказами у справі .

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення, підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Малтиз