Ухвала суду № 98464070, 20.07.2021, Миронівський районний суд Київської області

20.07.2021 Єдиний унікальний № 371/453/21

Провадження№ 2/371/535/21

УХВАЛА

20 липня 2021 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Семерей Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача, відповідач та представник відповідача.

16 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»; витребувати в Миронівському районному суді Київської області для огляду в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 371/548/20 щодо ОСОБА_2 ; витребувати від відповідних осіб надані позивачем фотокопії письмових доказів, зокрема: акт огляду транспортного засобу від 11 червня 2020 року; рахунок-фактуру від 11 червня 2020 року, рахунок-фактуру від 1 вересня 2020 року, видаткову накладну від 5 вересня 2020 року, акт наданих послуг від 11 вересня 2020 року; викликати до суду та допитати в якості свідка ОСОБА_5 .

Відповідач та представник відповідача просили задовольнити клопотання, які були наданні представником відповідача до суду 16 червня 2021 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаПАТ «Страхова компанія «Еталон», суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідачки ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Еталон», суд вважає за необхідне залучити до справи ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може прямо вплинути на права та обовязки страхової компанії.

Щодо клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 , то суд приходить до наступного.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За твердженнями представника відповідача, ОСОБА_5 був свідком дорожньо-транспортної пригоди, тому йому відомі обставини, що підлягають доказувані у справі, а тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідка.

Щодо клопотання про витребування від відповідних осіб надані позивачем фотокопії письмових доказів, зокрема: акт огляду транспортного засобу від 11 червня 2020 року; рахунок-фактуру від 11 червня 2020 року, рахунок-фактуру від 1 вересня 2020 року, видаткову накладну від 5 вересня 2020 року, акт наданих послуг від 11 вересня 2020 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Клопотання представника відповідача обґрунтоване тим, що у нього виникають сумніви щодо поданих доказів позивачем, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати:

- у ОСОБА_6 рахунок-фактуру від 11 червня 2020 року, акт наданих послуг від 11 вересня 2020 року

-у ПП ОСОБА_7 рахунок-фактуру від 1 вересня 2020 року, видаткову накладну від 1 вересня 2020 року;

-у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» акт огляду транспортного засобу від 11 червня 2020 року.

Щодо клопотання про витребування в Миронівському районному суді Київської області для огляду в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення ЄУН371/548/20 щодо ОСОБА_2 ,суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та витребувати в Миронівському районному суді Київської області належним чином завіренні матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН371/548/20 щодо ОСОБА_2 .

Крім того, в підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_6 відомі обставини щодо вартості проведених ремонтних робіт транспортного засобу позивача та він може підтвердити розмір завданої шкоди.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідка.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 10 хвилин 5 серпня 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон».

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками до неї надіслати залученій третій особі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати в Миронівському районному суді Київської області належним чином завіренні матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН371/548/20 щодо ОСОБА_2 .

Витребувати в ОСОБА_6 рахунок-фактуру від 11 червня 2020 року, акт наданих послуг від 11 вересня 2020 року

Витребувати в ПП ОСОБА_7 рахунок-фактуру від 1 вересня 2020 року, видаткову накладну від 1 вересня 2020 року;

Витребувати в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» акт огляду транспортного засобу від 11 червня 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В.Гаврищук