Ухвала суду № 984640, 06.09.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р. Справа № 7/251-06

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого –судді Н.Мінєєвої, секретаря судового засідання Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача: Драчук С.І. –довіреність № 17 від 11. 04. 2007 року.

Відповідача: не з»явився.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» м. Київ до Приватного підприємства «Інтерпром»м. Бар, Вінницької області про стягнення 106525 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 106525 грн. 80 коп. вартості переданого позивачем відповідачу насіння на виконання укладеного між сторонами договору сортозаміни № 28 від 14. 03. 2006 року.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов, зокрема, посилаючись на те, що п. 7.5 договору № 28 від 14. 03. 2006 року передбачено, що порядок виконання умов цього договору забезпечується договором застави, а п. 7.6 договору передбачено, що при не укладенні договору застави договір № 28 від 14. 03. 06 року є неукладеним. Тобто спільним волевиявленням сторін визначено, що даний правочин (договір № 28 від 14. 03. 06р) набуває чинності з настанням певної обставини, що відповідає вимогам ст. 212 ЦК України. В зв»язку з не укладанням договору застави, права та обов»язки , обумовлені договором, не настали. А тому посилання позивача на договір є безпідставним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.. Разом з тим відповідач не заперечує факт отримання від позивача насіння по накладній № РН-0061 від 14. 03. 2006 року.

В зв»язку з неявкою сторін в судове засідання, не наданням витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, неодноразовою хворобою судді Н.В. Мінєєвої, а також з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань відповідача, розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 06. 09. 2007 року.

За письмовим клопотанням позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за письмовим клопотанням обох сторін справа розглядається за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судове засідання 06. 09. 2007 року не з»явився, не виконав вимоги попередніх ухвал , не надав усіх витребуваних судом документів. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками канцелярії суду за вих.. №№ р 10912-10913 від 04. 07. 2007 року про направлення сторонам ухвали суду від 03. 07. 2007 року про призначення розгляду справи на 06.09. 2007 року рекомендованими листами. Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв»язку про невручення його відповідачу на адресу суду не повернувся, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Ухвалами суду від 07. 09. 2006 року, 12. 10. 2006 року, 04. 11. 2006 року, 20. 02. 2007 року, 25. 04. 2007 року, 03. 07. 2007 року суд зобов»язав позивача до дня засідання, зокрема, надати суду: Обґрунтований розрахунок суми позову, докази направлення відповідачу листа - вимоги № 15-2-14/34 від 20. 07. 2006 року. Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, для складання якого суд зобов»язав позивача з»явитись до відповідача.. Докази проведення відповідачем розрахунків (первинні бухгалтерські документи). Письмові пояснення та докази щодо спростування заперечень на позов відповідача, викладених у відзиві на позов. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Вказані документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки:

1. До позовних матеріалів були додані лист-вимога позивача за № 15-2-14-34 від 20. 07. 2006 року без доказів її направлення відповідачу, із змісту якої вбачається, що Державний резервний насіннєвий фонд України визнає факт неукладання сторонами договору № 28 від 14. 03. 2006 року та з посиланням на ч. 1 ст. 614 ЦК України вимагає від ПП «Інтерпром» в семиденний термін повернути отримане насіння сільськогосподарських рослин позивачу.

2. Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує факт отримання від позивача насіння по накладній № РН-0061 від 14. 03. 2006 року, однак також вважає, що договір № 28 від 14. 03. 2006 року є неукладеним.

3. Згідно доданих до позовних матеріалів довіреності ЯКИ №287378 від 14. 03. 2007 року та видаткової накладної № РН-0061 від 14. 03. 2006 року відповідач отримав від позивача насіння ячменю в кількості 96790 кг на загальну суму 104370,00 грн., що стверджується також актом передачі до договору сортозаміни № 28 від 14. 03. 2006 року, складеним сторонами 14. 03. 2007 року.

4. В той же час позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості переданого насіння ячменю в кількості 96790 грн. але в сумі 106525, 80 грн., яка перебільшує вартість цього насіння, зазначених у видатковій накладній № РН-0061 від 14. 03. 2006 року та акті передачі до договору сортозаміни № 28 від 14. 03. 2006 року, складеним сторонами 14. 03. 2007 року. При цьому суду не надається обґрунтований розрахунок суми позову, у т.р. з наданням обґрунтування, та доказами про правові підстави збільшення ціни та вартості поставленого відповідачу насіння ячменю заявленого до стягнення.

5. Позивач письмовим клопотанням № 35 від 02. 11. 2006 року (вх. канцелярії суду № 15261 від 02. 11. 2006 року), посилаючись на перенесення розгляду справи № 7/251-06 та надання додаткових доказів, просив суд прийняти наступні документи: Платіжне доручення № 1308 від 11. 10. 2006 року про сплату держмита в сумі 119,44 грн. та докази відправки акту звірки взаєморозрахунків з відповідачем. При цьому не надав суду будь-які заяви, клопотання щодо зміни (збільшення) ціни позову з доказами в обґрунтування та доказами направлення їх відповідачу.

Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них суд позбавлений можливості з»ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам в обгрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам чинного законодавства.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову та клопотань визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що витребувані ухвалами суду від 07. 09. 2006 року, 12. 10. 2006 року, 04. 11. 2006 року, 20. 02. 2007 року, 25. 04. 2007 року, 03. 07. 2007 року документи, необхідні для вирішення господарського спору, позивач суду не надав, про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі, не повідомив, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81 ГПК України.

З урахуванням викладених обставин, за ухилення сторін від вчинення дій, покладених господарським судом на них згідно ухвал суду 07. 09. 2006 року, 12. 10. 2006 року, 04. 11. 2006 року, 20. 02. 2007 року, 25. 04. 2007 року, 03. 07. 2007 року відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України підлягає стягненню в доход Державного бюджету України з Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» - 200 грн. штрафу, з Приватного підприємства «Інтерпром» –100 грн. штрафу.

Зайве сплачене позивачем платіжним дорученням № 1308 від 11. 10. 2006 року держмито в розмірі 119 грн. 44 коп. підлягає йому поверненню з державного бюджету України на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, п. 5 ст. 83, ст. ст. 115, 116 ГПК України, Декретом КМ України «Про державне мито»;

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»(03038, м. Київ-33, вул.Ямська, 32, р/р 26004300002502 в першій Київській філії ФАКБ «Форум», МФО 300948, код ЄДРПОУ 30518866)

- в доход Державного бюджету України 200 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України».

Стягнути з Приватного підприємства «Інтерпром»(23000 Вінницька область, м. Бар, вул.. Пролетарська, 14, р/р 260003017035 в ВФ АКБ «Мрія», МФО 302559, код ЄДРПОУ 30546195)

- в доход Державного бюджету України 100 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Приватне підприємство «Інтерпром».

Видати накази.

Зобов»язати територіальний орган держказначейства повернути із державного бюджету України Державному підприємству «Державний резервний насіннєвий фонд України» (03038, м. Київ-33, вул.Ямська, 32, р/р 26004300002502 в першій Київській філії ФАКБ «Форум», МФО 300948, код ЄДРПОУ 30518866) державне мито в розмірі 119 грн. 44 коп., зайве сплачене платіжним дорученням № 1308 від 11. 10. 2006 року.

Оригінал платіжного доручення № 1308 від 11. 10. 2006 року на суму 119 грн. 44 коп. знаходиться у судовій справі № 7/251-06.

Суддя Н.В. Мінєєва.

В зв»язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої у відпустці за сімейними обставинами повний текст ухвали суду оформлено і підписано 21. 09. 2007 року.

Суддя Мінєєва Н.В.