Рішення № 98463693, 19.07.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/146/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

19 липня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л. І. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 275/146/20 за позовом Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомитрської області від 07 липня 2020 року визнано недійсним з моменту вчинення Договір №055818 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 05.04.2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" та ОСОБА_1 .

22.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.липня 2020 року.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.03.2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі № 275/146/20 за позовом Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

17 травня 2021 року від представника Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" до суду поступила заява про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат по даній справі, оскільки у рішенні суду від 07 липня 2020 року не вирішено питання про судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2102,00грн., сплаченого позивачем при подачі позову,оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 133 від 12.02.2020 року знаходиться у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від них поступили заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №133 від 12 лютого 2020 року (а.с. 38 т.1).

З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.141, 247, 270,352-354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка