Ухвала суду № 98463641, 21.07.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/4717/21

Провадження № 2-з/0274/74/21

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"21" липня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

20.07.2021 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ "АІА Фінанс Груп" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 30121, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АІА Фінанс Груп" коштів в сумі 28 353 грн.

Заяву мотивує тим, що приватним виконавцем Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження видане приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АІА Фінанс Груп" коштів в сумі 28 353 грн. Зазначає, що підставою для забезпечення позову є оскарження боржником виконавчого документа, яке свідчить про існування реальної загрози невиконання та утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, долучені документи, дослідивши позовну заяву, суд доходить таких висновків.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви про забезпечення позову заявником оскаржуваним виконавчий напис не долучено.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 19.07.2021, долученої до позову не вбачається, що виконавче провадження № 65846238 щодо боржниці ОСОБА_1 відкрите саме за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса.

За таких обставин, через необґрунтованість заяви, відсутність доказів на підтвердження співмірності виду забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам, у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись статями 149, 150, 153,260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію хвали невідкладно направити заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна