Ухвала суду № 98461344, 20.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Київ № 640/17196/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл»до 1. Головного управління ДПС у Донецькій області, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, 3. Державної казначейської служби Українипро визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України Державної казначейської служби України, з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо невиконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 805/2453/18-а;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі її 86о 865,00 грн шляхом перерахування вказаних грошових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 , назва банку: AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» пеню у розмірі 435 180,01 грн за несвоєчасне повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств шляхом перерахування вказаних грошових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 , назва банку: AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614;

- зобов`язати Державну казначейську службу України забезпечити здійснення контролю за перерахуванням Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі її 86о 865,00 грн та пені у розмірі 435 180,01 грн.

Згідно пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

За змістом позовної заяви підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» до суду з цим позовом слугувала бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо виконання Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №805/2453/18-а, а саме: не здійснення відповідних дій та заходів на відновлення порушеного законного права позивача на повернення надміру сплачених ним податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на протиправну бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 805/2453/18-а.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №805/2453/18-а вимогу позивача про визнання протиправною бездіяльності Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області задоволено, зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Донецькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі її 86о 865,00 грн на поточний рахунок позивача. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі № 805/2453/18-а апеляційну скаргу ОДПІ повернуто. Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 805/2453/18-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області.

На виконання виконавчих листів, виданих Донецьким окружним адміністративним судом, 20.08.2019 було відкрито виконавче провадження за № 59848910.

Ухвалою Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області від 08.07.2019 було замінено боржника у справі з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області на ГУ ДФС у Донецькій області. Ухвалою Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області від 03.10.2019 боржника у виконавчому провадженні було замінено на Головне управління ДПС у Донецькій області.

09.01.2020 позивач отримав лист від ГУ ДПС у Донецькій області за вих. № 1274/10/05-99-06-02- 18 від 09.01.2020 про технічну неможливість виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду, у зв`язку із зміною позивачем основного місця обліку на Головне управління ДПС у м. Києві. Аналогічну інформацію щодо відсутності можливості виконати Рішення Суду ГУ ДПС у Донецькій області надало також до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області листом від 26.09.2019.

Зважаючи на тривале невиконання вищевказаного рішення суду після відкриття виконавчого провадження № 59848910, позивачем була подана заява про зміну способу виконання рішення суду на стягнення суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток безпосередньо з Державного бюджету України. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2020, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 805/2453/18-а, у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення відмовлено з мотивів того, що орган, на який покладено обов`язки з казначейського обслуговування бюджетних коштів не був стороною у справі №805/2453/18-а.

Як зазначає позивач, станом на дату подання цієї позовної заяви суми надміру сплачених позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств йому не повернуті, у зв`язку з чим він змушений повторно звертатися до суду з цією позовною заявою.

Проаналізувавши обставини, викладені у позовній заяві, зміст позовних вимог та склад сторін, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем-1 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №805/2453/18-а.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З аналізу предмета спору у цій справ суд дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання інших судових рішень, а саме рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №805/2453/18-а.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом віднесено пунктом 1 частини другої статті Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до обов`язків виконавця.

Аналіз вищезазначених законодавчих норм вказує на те, що не можна зобов`язати боржника у виконавчому провадженні виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення господарського суду здійснюється саме в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

До того ж, у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень визначається як орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Наведені у позові обставини свідчать, що у спірних правовідносинах органи казначейської служби України не є суб`єктами владних повноважень у розумінні наведеного положення процесуального законодавства, а виступають особами, на яких покладено обов`язок по виконанню судового рішення за рахунок бюджетних коштів.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах (зокрема: від 23.09.2020 у справі №760/3142/17, від 21.05.2020 у справі №420/6649/19, від 04.02.2020 у справі №520/8584/18, тощо) судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності такої особи, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, у зв`язку з чим у відкритті провадження у справі за такими вимогами слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, а також зважаючи на те, що з поданням цього позову позивач бажає вирішити питання пов`язані із виконанням рішень суду в інших справах, тобто в межах завершальної стадії судового процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.241-243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська