Рішення № 98461336, 20.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Київ № 640/850/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадженні (письмового) без проведення судового засідання та виклику учасників справи адміністративну справу:

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Приватного підприємства "Будпостач" простягнення заборгованості у сумі 4760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві з позовом до Приватного підприємства «Будпостач», в якому просило стягнути з Приватного підприємства «Будпостач» суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафу від 27.06.2019 №158 у розмірі 4 760,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на відповідача накладено штраф у сумі 4760,00 грн відповідно до постанови Головного управління Держпродспоживслуби в м.Києві від 27.06.2019 №158, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, стверджуючи про протиправність постанови про накладення на нього штрафу у зв`язку з порушенням позивачем порядку проведення перевірки, за наслідками якої видано цю постанову, а також про необґрунтованість висновків про порушення Приватним підприємством «Будпостач» законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, яких дійшов позивач у ході згаданої перевірки. Крім того, зауважив, що позовну заяву підписано неуповноваженою особою, яка на підтвердження своїх повноважень не надала копії відповідної довіреності.

Заперечуючи щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зауважив, що Приватне підприємство «Будпостач» в установленому законодавством порядку не оскаржувало постанову про накладення на нього штрафу від 27.06.2019 №158. Питання щодо перевірки правомірності указаної постанови виходять за межі даного судового спору. Отже згадана постанова є чинною, тому визначений нею штраф підлягає стягненню з відповідача. Позовну заяву до суду подано уповноваженим представником позивача, який долучив до позову копію довіреності, та в межах визначеного законодавством строку.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Частиною 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п`яти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

4) недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала такою, що становить серйозний ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від двохсот п`ятдесяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем під час проведення перевірки, встановлено розповсюдження відповідачем продукції на якій відсутній знак відповідності, що, згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на відповідача, за порушення вимог законодавства, накладено штраф у розмірі 4930,00 грн.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві видано постанову від 27.06.2019 №158 про накладення на Приватне підприємство «Будпостач» штрафу в розмірі 4 760,00 грн. у зв`язку з порушенням вимог пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, зазначеної в пункті 1 таблиці акта перевірки характеристик продукції від 20.06.2019 №2835/112: пилосос контейнерного типу ТМ «GRUNHELM», модель GVC8216R (технічні характеристики: потужність 800-1600 Вт, напруга 220-240 В, частота 50-60 Гц, витрата повітря 1,6 м3/хв, потужність всмоктування 180-300 Вт), вироблено 2017 р., штрих код 6902017082175, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

В постанові вказано реквізити, за якими необхідно сплатити штраф у 15-денний строк.

Постанова про накладення штрафу отримана відповідачем 27.06.2019, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у постанові.

У ході судового розгляду справи судом не здобуто доказів оскарження Приватним підприємством «Будпостач» указаної постанови, визнання її протиправною та скасування, що свідчить про виникнення у названого підприємства обов`язку сплатити визначений цією постановою штраф. Однак, в добровільному порядку назване підприємство штраф не сплатило, тому позивач обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафу в судовому порядку.

Позивач в межах установленого законодавством строку вернувся до суду з даним позовом, що обґрунтовується таким.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Абзацом 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При цьому, днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абзаці 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

З огляду на викладене, право на звернення суб`єкта владних повноважень до суду із позовом про стягнення штрафу, який ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може бути реалізоване лише після закінчення шестимісячного строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №826/14908/18.

Уповноважена особа відповідача отримала постанову про накладення штрафу 27.06.2019, отже останнім днем на її оскарження було 28.12.2019. Таким чином у період з 28.12.2019 по 28.03.2020 позивач вправі був звернутися до суду про стягнення з відповідача штрафу на підставі указаної постанови.

Звернення до суду позивача 14.01.2020 з даним позовом відбулося в межах визначеного законодавством тримісячного строку.

Доводи відповідача про подання позову до суду неуповноваженою особою не заслуговують на увагу суду, оскільки позов подано представником позивача Віслобоковим Б.О., повноваження якого на такі дії підтверджуються довіреністю Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.01.2020 №11.0/325.

Відтак, ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 4760,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження про задоволення адміністративного позову.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України наразі відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Приватного підприємства «Будпостач» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код ЄДРПОУ 40414833) задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Будпостач» (вул. Магнітогорська, буд.1, офіс 208, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 24267110) суму штрафу, згідно з постановою про накладення штрафу від 27.06.2019 №158 у розмірі 4 760,00 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 00 коп.) до Державного бюджету України, одержувач: УК у Десн.р-ні/Деснян.р-н/21081100, код ЄДРПОУ 37984978, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA128999980313080106000026004, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур