Рішення № 98461329, 20.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Київ № 640/4211/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Н.М., в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Затока Вакейшенс Холдінгс» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі по тексту також - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Затока Вакейшенс Холдінгс» (надалі по тексту також - відповідач), в якому застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Затока Вакейшенс Холдінгс», код ЄДРПОУ 34619078, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , експлуатації його будівель, споруд та приміщень, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 09.12.2019 № 448, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позивачем не доведено, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють об`єктивну і реальну загрозу життю та здоров`ю людей, більшість порушень усунуто та вжито заходів, спрямованих на усунення решти. Також зауважено, що більшість приміщень відповідача передано в оренду іншим суб`єктам господарювання, що позивачем не враховано.

В судове засідання, призначене на 17.06.2021, сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ураховуючи вищевказані приписи, клопотання представників позивача та відповідача про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, дана адміністративна справа розглядається у письмовому порядку.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Затока Вакейшенс Холдінгс» за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, 39, за результатами якої складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.12.2019 № 448.

В акті перевірки зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: 1) стаття 57 КЦЗ № 5403-VІ п. 1 Порядку подання і реєстрації декларації ПКМУ від 05.06.2013 № 440, не розроблена і не зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на об`єкт ТОВ «Затока Вакейшенс Холдінгс» за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) статті 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 8 розділу ІІ ППБУ, територія, будівлі, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їхня кількість, а також місця встановлення не відповідають ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; 3) стаття 20, 55 КЦЗ № 5403- VІ, п. 16 розділу II ППБУ, посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; 4) стаття 20, 55 КЦЗ № 5403- VІ, п. 3 розділу II ППБУ, на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим; 5) стаття 20, 55 КЦЗ № 5403- VІ, п. 1.19 розділу III ППБУ, керівник об`єкта своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для куріння; 6) стаття 55 КЦЗ № 5403- VІ, п.2.22 розділу III ППБУ, об`єкт не забезпечено адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), що встановлюються на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби; 7) стаття 55 КЦЗ № 5403- VІ , п. 4 розділу II ППБУ, для кожного приміщення об`єкта не розроблені та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; 8) стаття 55 КЦЗ № 5403- VІ, п. 5 розділу II ППБУ, не розроблені і вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі в будівлях; 9) стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 2.9 глави 2 розділу III ППБУ, для приміщень виробничого і складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок»; 10) стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 2.15 розділу III ППБУ, стаціонарні зовнішні пожежні сходи на будівлях утримуються не пофарбованими та не справними; 11) стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 1.10 розділу III ППБУ, на території об`єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання; 12) стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 2.31 розділ III ППБУ, пп. 9.1.1, 9.1.3, 9.2.6 п. 20 табл. Б.1, табл. Б.2 ДБН В.2.5-56:2014, коридори, проходи, виходи з будівель не забезпечено евакуаційним освітленням, зокрема на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики напрямку руху (стрілки) і «ВИХІД» для швидкого пошуку евакуаційних виходів; 13) стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 22 розділу 11, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 пп. 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009, під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема всі приміщення будівель на об`єкті не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття); 14) стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.20 розділу IV ППБУ, не проведено заміри опору ізоляції електромережі та електрообладнання і перевірку заземлювальних пристроїв на об`єкті; 15) статті 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 1.16 розділу IV, електрощити, групові електрощитки на об`єкті не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); 16) стаття 55 КЦЗ № 5403- VІ, п. 1.21 розділу IV ППБУ, не виконано захист території, будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; 17) стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, підпункт 2 п. 2.1 розділу V ППБУ, наявний пожежний гідрант на території об`єкту утримується не справним; 18) стаття 55 КЦЗ № 5403- VІ, підпункт 2 п. 2.1 розділу V ППБУ, пожежне водоймище на території об`єкту утримується не справним; 19) стаття 55 КЦЗ № 5403- VІ, підпункт 9 п. 2.1 розділу V ППБУ, біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); - для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми; 20) стаття 55 КЦЗ № 5403- VІ, пп 9 п. 2.2 розділу V ППБУ, не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (не рідше одного разу на рік) у будівлях Літ. Д-5, Літ. Г-5; 21) стаття 55 КЦЗ № 5403- VІ, п. 22 розділу 11, під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема будівлі Літ. А-4, Літ. К-3 не обладнані системою внутрішнього протипожежного водопроводу; 22) КЦЗ № 5403- VІ, п. 2.2 п.п. 2 розділу V ППБУ, пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля; 23) стаття 55 КЦЗ № 5403- VІ, пп. .8 п.2.2 1 розділу V ППБУ, на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу ПК порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу; 24) статті 20, 55 КЦЗ № 5403- VІ, п. 3.11 розділу V ППБУ, наявні пожежні щити на території в кількості (3 шт.) не забезпечено у повному обсязі такими комплектами: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт,, сокири - 2 шт; 25) статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 3.11 розділу V ППБУ, на наявних пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, а також порядковий номер пожежного щита; 26) стаття 55 КЦЗ № 5403- VІ, пункт 2.37 розділу ІІІ ППБУ, допускається замикання на об`єкті всіх евакуаційних дверей на замок; 27) стаття 55 КЦЗ №5403- VІ пункт 2.37 розділу III ППБУ, допускається захаращення на об`єкті сходових кліток сміттям та різними речами; 28) стаття 55 КЦЗ № 5403- VІ пункт 2.37 розділу ПІ ППБУ, допускається захаращення шляху евакуації у коридорах на 2-му, 3-му, 4-му, 5-му поверхах перегородками; 29) стаття 55 КЦЗ № 5403- VІ пункт 2.37 розділу III ППБУ, допускається захаращення шляху евакуації у коридорі на 2-му поверсі меблями та різними матеріалами (ПП ОСОБА_1 ); 30) статті 55 КЦЗ № 5403- VІ п. 1.6 розділу IV, з`єднування, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (допускається застосування скруток) у таких приміщеннях: - склад (ПП ОСОБА_1 ); - швейний цех (ПП ОСОБА_1 ); - швейний цех (ФОП ОСОБА_2 ); - приміщення для виготовлення меблів (при вході) ТОВ «АВАНТА МЕБЕЛЬ»; 31) статті 55 КЦЗ № 5403- VІ п. 1.7 розділу IV, з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів у таким приміщеннях: - у коридорі на 2-му поверсі; - в приміщеннях на 3-му поверсі (ФОП ОСОБА_2 ); 32) стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 1.8 розділу IV ППБУ, допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в швейному цеху (ПП ОСОБА_1 ); 33) статті 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 2.4 розділу III, клас вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції (протипожежні перегородки та перекриття) з нормованою межею вогнестійкості менше ніж нормована межа вогнестійкості протипожежної перешкоди, а саме: в приміщенні електрощитовій на 1 -му поверсі; 34) статті 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 1.18 розділу IV, допускається підвішування світильників (ламп) безпосередньо на струмопровідні проводи у таких приміщеннях: - у коридорі на 2 - му поверсі; - склад взуття на 3-му поверсі (ФОП ОСОБА_2 ); - у приміщеннях на 5-му поверсі (ФОП ОСОБА_3 ); 35) статті 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 3.17 розділу V ППБУ, п.12 наказу МВС від 15.01.2018 № 25, ДСТУ 4297:2004 «Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», не проведено технічне обслуговування вогнегасників у таких приміщеннях: - приміщення для виготовлення меблів ТОВ «АВАНТАМЕБЕЛЬ» на 1-му поверсі; - склад (ПП ОСОБА_4 ) на 2-му поверсі; 36) статті 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 3.6. 3.8 розділу V ППБУ, наказу МВС від 15.01.2018 №25, приміщення будівлі не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння, вогнегасниками, а саме: - швейний цех (ПП Зубарева) на 2-му поверсі; - в приміщеннях (ФОП ОСОБА_2 ) на 3-му поверсі; 37) статті 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 2.12 розділу IV, допускається улаштування тимчасової металевої печі (буржуйка) у приміщенні для виготовлення меблів на 1-му поверсі ТОВ «АВАНТА МЕБЕЛЬ»; 38) стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 22 розділу 11 п. 2.3 розділу III ППБУ, пп. 6.4, 6.7 табл. 2, ЗДБН В. 1.1-7:2016, під час експлуатації будівлі допускається зниження рівня пожежної безпеки, зокрема не встановлено протипожежні двері II типу між такими приміщеннями: - складом (ПП ОСОБА_4 ) та іншим приміщенням на 2-му поверсі; - складом ТОВ «ЗАТОКА ВАКЕЙШЕНС ХОЛДІНГС» та коридором на 1-му поверсі; 39) стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 22 розділу II, п 2.3 розділу III, п. 1.24 розділу IV ППБУ, пп. 6.4, 6.7 табл. 2. ЗДБН В. 1.1-7:2016, під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема проріз у протипожежній стіні (перегородці) між приміщенням електрощитової ТОВ «ЗАТОКА ВАКЕЙШЕНС ХОЛДІНГС» та коридором не заповнено протипожежними дверима II типу на 1-му поверсі; 40) статті 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 3.6. 3.8 розділу V ППБУ, наказу МВС від 15.01.2018 № 25, приміщення будівлі не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння, вогнегасниками, а саме: - спортзал на 4-му поверсі (ФОП ОСОБА_5 ); - офісне приміщення та склад (ТОВ «Автолюкс експрес пошта») на 1-му поверсі; - приміщення на 2-му поверсі (ПП ОСОБА_6 ); 41) статті 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 1.6 розділу IV, з`єднування, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (допускається застосування скруток) у таких приміщеннях: - майстерня на 4-му поверсі (ФОП ОСОБА_5 ); 42) статті 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 1.18 розділу IV, допускається підвішування світильників (ламп) безпосередньо на струмопровідні проводи у таких приміщеннях: - спортзал на 4-му поверсі (ФОП ОСОБА_5 ); 43) статті 55 КЦЗ № 5403- VІ п. 1.18 розділу IV, допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м до електрощита в приміщенні майстерні на 4-му поверсі (ФОП ОСОБА_5 ); 44) стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 22 розділу 11 п. 2.3 розділу III ППБУ, пп. 6.4, 6.7 табл. 2, 3 ДБН В.1.1-7:2016, під час експлуатації будівлі допускається зниження рівня пожежної безпеки, зокрема не встановлено протипожежні двері II типу між такими приміщеннями: - складом та офісним приміщенням (ТОВ «Автолюкс експрес пошта») на 1 -му поверсі; - швейним цехом та іншим приміщенням (ПП ОСОБА_6 ) на 2-му поверсі; 45) стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 22 розділу II ППБУ, табл. 2, 3 ДБН В. 1.1-7:2016, під час експлуатації будівлі допускається зниження рівня пожежної безпеки, зокрема не влаштовані протипожежні перегородки між такими приміщеннями: - офісним приміщенням та складом (ТОВ «Автолюкс експрес пошта») на 1-му поверсі; - швейним цехом та іншим приміщенням (ПП ОСОБА_6 ) на 2-му поверсі; 46) статті 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 3.6. 3.8 розділу V ППБУ, наказу МВС від 15.01.2018 №25, приміщення будівлі не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння, вогнегасниками, а саме: - кафе (ФО ОСОБА_7 ); - приміщення (ТОВ «Віват Комплект»); 47) статті 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 1.18 розділу III ППБУ, допускається користуватися відкритим вогнем (мангалом) на кухні кафе (ФО ОСОБА_7 ); 48) статті 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 1.18 розділу IV, допускається підвішування світильників (ламп) безпосередньо на струмопровідні проводи у таких приміщеннях: - кафе (ФО ОСОБА_7 ); 49) стаття 55 КЦЗ №5403-VI, п. 2.5 розділу 111 ППБУ, дерев`яні конструкції даху будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 50) статті 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 3.6. 3.8 розділу V ППБУ, наказу МВС від 15.01.2018 № 25, приміщення будівлі не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння, вогнегасниками, а саме: - склад (ФОП ОСОБА_8 ); - приміщення (ФОП ОСОБА_9 ); 51) статті 55 КЦЗ№ 5403-VІ, п.1.18 розділу IV, допускається підвішування світильників (ламп) безпосередньо на струмопровідні проводи у таких приміщеннях: - склад (ФОП ОСОБА_8 ); 52) стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ, п.22 розділу 11 п. 2.3 розділу 111 п. 1.24 розділу IV ППБУ, пп. 6.4, 6.7 табл. 2, ЗДБН В.1.1-7:2016, під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема проріз у протипожежній стіні (перегородці) між приміщенням електрощитової ТОВ «ЗАТОКА ВАКЕЙШЕНС ХОЛДІНГС» та коридором не заповнено протипожежними дверима II типу на 1- му поверсі; 53) статті 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 2.4 розділу III, клас вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції (протипожежні перегородки та перекриття) з нормованою межею вогнестійкості менше ніж нормована межа вогнестійкості протипожежної перешкоди, а саме: в приміщенні електрощитовій на 1-му поверсі; 54) ст.ст. 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 3.11 розділу V ППБУ, два пожежні щити в приміщенні ТОВ «Укрлед» не забезпечено у повному обсязі такими комплектами: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт; 55) статті 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 3.6. 3.8 розділу V ППБУ, наказу МВС від 15.01.2018 № 25, приміщення будівлі не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння, вогнегасниками, а саме: - приміщення (ТОВ «Укрлед»); 56) стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні конструкції даху будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 57) статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 1.18 розділу IV ППБУ, допускається у захисних спорудах експлуатація світильників з лампами розжарення зі знятими ковпаками і (розсіювачами); 58) статті 20, 32 КЦЗ № 5403-VІ, п. 5 розділу 2 Наказу МВС України від 09.07.2018 № 579, приміщення сховищ не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); 59) стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 1.2 розділу V ППБУ ДБН В.2.5-56:2014, п. 5 розділу II Наказ МВС У країни від 09.07.2018 № 579, приміщення сховищ не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме автоматичною пожежною сигналізацією; 60) статті 20, 32, 51 КЦЗ № 5403-VІ, п. 5 розділу II Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, захисні споруди цивільного захисту не обладнанні системами внутрішнього протипожежного водопостачання; 61) статті 20, 32, 51 КЦЗ № 5403-VІ, пункти 3, 4 розділу II Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, відсутні таблички позначення та покажчиків маршруту руху до захисних споруд цивільного захисту; 62) статті 20, 32, 51 КЦЗ № 5403-VІ, пункт 6 розділу II, глава 1 розділу III Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, не відповідає вимогам з утримання стан входів та виходів захисних споруд цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; 63) статті 20, 32, 51 КЦЗ № 5403-VІ, пункт 7 розділу ІІ Наказу МВС України від 09.07.2018 № 579, технічний стан захисних споруд цивільного захисту не відповідають вимогам з утримання; 64) статті 20, 32, 51 КЦЗ № 5403-VІ, пункт 7 розділу ІІ Наказу МВС України від 09.07.2018 № 579, комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання системи життєзабезпечення захисних споруд утримуються в неналежному технічному стані; 65) статті 20, 32, 51 КЦЗ № 5403-VІ, пункт 10 розділу II Наказу МВС України від 09.07.2018 № 579, системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди знаходяться не в справному стані та не захищені від корозії; 66) статті 20, 32, 51 КЦЗ № 5403-VІ, пункт 15 глави 3 розділу VI Наказ МВС У країни від 09.07.2018 № 579, не забезпечено ведення документації захисних споруд, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо; 67) статті 20, 32, 51 КЦЗ № 5403-VІ, пункти 1, 2 глави 1 розділу VI Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, не визначені формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд); 68) статті 20, 32, 51 КЦЗ № 5403- VІ, п. 5 розділу V ПТБ, п. 13 глава 2 розділу VI Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, інженерні комунікації сховищ не пофарбовані відповідно до їхнього призначення, а саме: повітроводи чистої вентиляції - у білий колір; повітроводи режиму фільтровентиляції - у жовтий колір; повітроводи режиму ІЗОЛЯЦІЇ з регенерацією повітря - у рожевий колір; трубопроводи систем водопостачання (крім систем внутрішнього протипожежного водопостачання) - у зелений колір; трубопроводи систем внутрішнього протипожежного водопостачання та інших систем пожежогасіння - у червоний колір; труби систем опалення та мастилопроводи ДЕС - у коричневий колір; труби електропроводки та трубопроводи каналізації - у чорний колір; 69) статті 20, 32, 51 КЦЗ № 5403-VІ, пункт 6 глави 1 розділу VII Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, захисні споруди не забезпечені необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю; 70) статті 20, 32, 51 КЦЗ № 5403-VІ, пункту 8 глави 2 розділу VІ Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, не проводиться перевірка та обслуговування захисно-герметичних пристроїв сховищ, захисно-герметичних та герметичних дверей (воріт), віконниць (ставень), герметичних клапанів та клапанів надмірного тиску; 71) статті 20, 32, 51 КЦЗ № 5403-VІ, глава 3, пункти 1. 2 глави 9 розділу III Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, не проводиться щорічно перевірка ша герметичність сховищ; 72) статті 20, 32, 51 КЦЗ № 5403-VІ, пункт 2 додатку 10 Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, не проводиться щорічно перевірка системи вентиляції сховищ (записи' у журналі перевірки сховищ); 73) статті 20, 32. 51 КЦЗ № 5403-VІ, пункт 3 глави 9 розділу III Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, не проводиться перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів припливних і витяжних систем, ФП, РУ, ГК, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, противибухових пристроїв; 74) статті 20, 32, 5 1 КЦЗ № 5403-VІ, пункт 2 глави 3 1 розділу VI Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, не проводяться технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення; 75) статті 20, 32 КЦЗ № 5403-VІ, пп. 1,2 розділу V ПТБ, п. 3 глава 1 розділу VI Наказу МВС України від 09.07.2018 № 579, не створено об`єктові формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд; 76) статті 20, 32 КЦЗ № 5403-VI. пп. 1,2 розділу V ПТБ, п. 5 глава 1 розділу VII Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, формування з обслуговування захисних споруд не забезпечено засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку відповідно до норм оснащення формування з обслуговування захисної споруди; 77) статті 20, 32 КЦЗ № 5403- VІ, пп. 1,2 розділу V ПТБ, п. 5 глава 1 розділу VII Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, захисні споруди не забезпечено лікарськими засобами; 78) статті 20, 32 КЦЗ № 5403-VІ, п. 13 розділу 11 Наказ МВС України від 09.07.2018 № 579, результати перевірок та обслуговування баків для питної води не заповнюються у журналі перевірки сховища; 79) статті 20, 51 КЦЗ № 5403- VІ, п. 2 розділу III ПТБ, п. 2, 6 Методики ідентифікації ПНО, не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки з урахуванням усіх чинників небезпеки; 80) статті 20, 23, 51 КЦЗ № 5403-VІ, п. 16 розділу II ППБУ, п. 2 розділу III, не проведено навчання керівного складу, діяльність якого пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту; 81) статті 20, 23, 51 КЦЗ № 5403-VІ, п. 16 розділу II ППБУ, п. 6 розділу V ПТБ, пункт 6 Порядку здійснення навчання населення, керівником не організовано навчання працюючого населення під проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту; 82) ч. 2 пп. 2 статті 20 КЦЗ № 5403-VІ, керівником об`єкта не призначена посадова особа з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання; 83) статті 20, 39, 40 КЦЗ № 5403-VІ , п. 6 розділу V ПТБ, на підприємстві не вивішено на видному місці інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії); 84) п. 2 ч. 1 стаття 20 КЦЗ №5403-VІ, підпункт 1 п. 4 розділу V, п. 2 розділу III ПТБ, п. 2, п. 2 додатка ПКМУ від 19.08.2002 № 1200, працівників об`єкта не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз і 1 респіратор на одну особу та додатково 2% загальної кількості працюючого населення у разі застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення проти України; 85) стаття 20 КЦЗ № 5403-VI, пункт 3 розділу III ПТБ, не розроблено накази, інструкції, положення щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки.

У зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено "Правила пожежної безпеки в Україні", які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.

Відповідно до п. 26 ст. 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як уже зазначалось, під час проведення позивачем позапланової перевірки відповідача, встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України та "Правил пожежної безпеки в Україні", про що складено акт та слугувало підставою для подання позову.

В контексті викладеного слід зауважити, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом № 877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Натомість, відповідачем не доведено, що установлені порушення є формальними чи не необхідними для дотримання справедливого балансу між інтересами особи та суспільства. Жодних зауважень та заперечень від відповідача не надходило.

Не зайвим буде зауважити, що за приписами ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Отже, виявлені порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки в будинках.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Тобто, застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Як уже зазначалось, під час проведення позивачем позапланової перевірки відповідача, встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України та "Правил пожежної безпеки в Україні", про що складено акт та слугувало підставою для подання позову.

Водночас, суд наголошує, що під час розгляду справи судом установлено, що позивачем у період з 26.05.2020 по 27.05.2020 було проведено повторну позапланову перевірку відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 31.07.2020 № 142.

В акт перевірки у висновках вказано, що відповідачем порушено: стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 22 розділу 11, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 пп. 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009, під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема всі приміщення будівель на об`єкті не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття); стаття 55 КЦЗ № 5403- VІ, п. 1.21 розділу IV ППБУ, не виконано захист території, будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

При цьому, позивачем з 21.01.2021 по 22.01.2021 знову проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 22.01.2021 № 18, у висновках якого зазначається про наявність одного порушення - стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 22 розділу 11, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 пп. 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009, під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема всі приміщення будівель на об`єкті не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття).

Відповідно до акта від 24.03.2021 № 97, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідача убачається, що на об`єкті не закінчено монтаж автоматичної пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Підсумовуючи викладене, у ході розгляду справи, відповідачем було доведено, що останнім були вжиті та вживаються заходи, щодо усунення недоліків, які були виявлені Управлінням ДСНС України у Миколаївській області під час позапланової перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (відповідно іншого аналогічного об`єкту), позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування такого запобіжного заходу як повне зупинення роботи певного суб`єкта господарювання є настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. При цьому, також важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.

Також, необхідно зазначити, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішення спору, поряд з іншими доказами.

Під час прийняття судом рішення у справі вірно враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози а не постфактум, адже такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом (постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17).

Крім цього, суд бере до уваги, що початково позивачем було встановлено 85 порушень, натомість на час прийняття рішення у даній справі відповідно до висновків останньої позапланової перевірки установлено, що на об`єкті не закінчено монтаж автоматичної пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

При цьому, відповідачем вживаються всі можливі заходи для усунення такого порушення.

Згідно з акта огляду та випробування системи протипожежного захисту від 24.03.2021 убачається, що перший поверх (усі приміщення та коридори) об`єкта за адресою АДРЕСА_1 оснащено системою протипожежного захисту, роботи з монтажу АПС проводилися згідно з договором підряду від 07.08.2020 № 30, яким передбачено монтаж автоматичної пожежної сигналізації по всім 4 (чотирьом) поверхам об`єкту відповідача.

Відповідно до додатку 2 до договору підряду від 07.08.2020 № 30 монтаж другого поверху буде закінчено в червні 2021 року, третього - в грудні 2021 року, четвертого - в червні 2022 року та п`ятого - в січні 2023 року.

Слід наголосити, що згідно з акта ТОВ «Затока Вакейшенс Холдінгс» про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію від 16.03.2021, приміщення за адресою: АДРЕСА_2 літ. А-4 загальною площею - 2264,5 кв.м. терміном на 2 місяця; АДРЕСА_2 літ.К, К-3 загальною площею - 9436.1 кв.м. терміном на 5 місяців; АДРЕСА_3 літ. Г-5 загального площею - 3158.4 кв.м. терміном на 8 місяців; АДРЕСА_4 літ. Д-5 площею 1679.5 кв.м. терміном на 5 місяців; АДРЕСА_5 загальною площею - 1399,5 кв.м. терміном на 4 місяця заборонено використовувати без обладнання автоматичною пожежною сигналізацією.

Отже, на думку суду, враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , експлуатації його будівель, споруд та приміщень, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, належним є застосування до ТОВ «Затока Вакейшенс Холдінгс» заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи об`єкта, а саме: 2, 3, 4 поверху суб`єкта господарювання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вимоги частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити частково.

2. Застосувати до ТОВ «Затока Вакейшенс Холдінгс» заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи об`єкта, а саме: 2, 3, 4 поверху суб`єкта господарювання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у Миколаївській області.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у Миколаївській області.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Судові витрати розподілу не підлягають.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна 1, код ЄДРПОУ 38424996)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Затока Вакейшенс Холдінгс» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9, код ЄДРПОУ 34619078)

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко