Ухвала суду № 98461318, 20.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

20 липня 2021 року м. Київ № 640/19702/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дьюті фрі Пі Джей Юкрейн"доДержавної митної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби Українипро визнання протиправним та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дьюті фрі Пі Джей Юкрейн" (далі також - позивач) з позовом до Державної митної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України (далі також - відповідач1, відповідач 2 відповідно), в якому просить визнати протиправним та скасувати спільний наказ Державної митної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року за №469/307АГ "Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі".

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спільного наказу Державної митної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року за №469/307АГ "Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі" до розгляду адміністративного позову, що подається разом із цією заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» про забезпечення позову відмовлено.

Через канцелярію суду 19.07.2021 року заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спільного наказу Державної митної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року за №469/307АГ "Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі" до розгляду адміністративного позову, що подається разом із цією заявою про забезпечення позову подано повторно.

Як убачається з матеріалів, долучених до заяви (платіжне доручення від 19.07.2021 року №1198), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 681, 00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено, що встановлену наказом санкцію у формі анулювання дозволу застосовано внаслідок протиправних дій відповідачів, вчинених поза межами повноважень, встановлених Митним кодексом України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви з додатками, виходячи з меж заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно з частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що остання фактично дублює обґрунтування позовної заяви, водночас, не містить обґрунтувань необхідності застосування заходу забезпечення позову, запропонованого позивачем.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність заяви про забезпечення позову статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 152-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дьюті фрі Пі Джей Юкрейн" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 291-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 20.07.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна