Рішення № 98460985, 07.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Київ № 640/443/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника відповідача Скрибки І.Ю., вирішивши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Билайн»

до відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Билайн» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 0004240704 від 05.10.2020 року, № 00002600704 від 05.11.2020 року, № 00002580704 від 05.11.2020 року, № 00114630704 від 07.12.2020 року, № 00199290704 від 30.12.2020 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що висновки Акта перевірки від 14.09.2020 року №50/26-15-07-04-03/31243577 про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2020 року на 433 644 грн., на підставі якого контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.10.2020 року №0004240704, свідчать про нездійснення під час спірної перевірки звірки фінансових документів платника податків із даними податкового обліку та опису в акті перевірки безпідставних припущень ненадання первинних документів за червень 2020 рок щодо списання паливно-мастильних матеріалів СПД, що цілком не відповідає дійсності.

Висновки, викладені контролюючим органом в Акті перевірки від 13.10.2020 року №19/26-15-07-04-03/31243577, за результатами якого винесені податкові повідомлення - рішення від 05.11.2020 року №00002600704, №00002580704, не відповідають дійсності, оскільки позивачем надані всі оригінали документів щодо законності та достовірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року, проте такі документи не взяті до уваги відповідачем.

Зокрема, податковим органом не взяті до уваги подані позивачем оригінали документів під час здійснення спірної перевірки, з огляду на що, висновки про результати якої викладені у Акті від 16.11.2020 року №2127/26-15-07-04-03/31243577, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 07.12.2020 року №00114630704, та Акті перевірки від 08.12.2020 року №9204/26-15-07-04-03/31243577, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 30.12.2020 року №0019920704, є необґрунтованими та містять суперечні твердження.

Позивачем зауважено, що усі Акти перевірки містять тотожній характер та побудовані на вигаданій контролюючим органом обставині - «ненадання документів ревізору», що протиправно спричинило не підтвердження кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Билайн», отриманого та задекларованого підприємством у законний спосіб протягом перевіряємих періодів.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 04.03.2021 року.

Через канцелярію суду 04.03.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що під час спірної перевірки позивачем не надані первинні документи щодо придбання та списання паливно-мастильних матеріалів, запчастин (контракти, інвойси, CMR, подорожні листи або путівки, акти списання тощо), що підтверджують факт використання в господарській діяльності товариства та в оподатковуваних операціях по податку на додану вартість та списання палива, регістри бухгалтерського обліку, що унеможливлює встановлення та підтвердження факту використання в господарській діяльності та списання палива ТОВ «Билайн» за червень 2020 року.

Зокрема, ТОВ «Билайн» не зареєстровано податкову накладну за червень 2020 року на суму ПДВ 433 644 грн.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

У підготовче засідання 04.03.2021 року прибули представники сторін.

Судом з`ясовано, що примірник відзиву позивачем не отримано, з огляду на що, та враховуючи заявлене з цієї підстави клопотання представника позивача, судом відкладено підготовче засідання на 05.04.2021 року.

Через канцелярію суду 15.03.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем не наведено у відзиві аргументів на спростування усіх викладених позивачем обґрунтувань позовних вимог.

Через канцелярію суду 31.03.2021 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якому по кожному із спірних Актів перевірки зазначено про те, що висновки ґрунтуються на неможливості встановлення та підтвердження використання позивачем в господарській діяльності та списання палива за перевіряємі періоди та їх відповідність регістрам бухгалтерського обліку, оскільки останні не надані позивачем на вимогу контролюючого органу.

Відповідно до змісту Довідки секретера судового засідання від 05.04.2021 року зважаючи на перебування головуючого судді на лікарняному, справи призначені до слухання на 31.03.2021 року знято з розгляду.

Наступне підготовче засідання судом призначено на 14.06.2021 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

У підготовче засідання 14.06.2021 року прибули представники сторін.

В порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України судом замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Зокрема, під час підготовчого засідання представником відповідача заявлено викладене у запереченнях на відповідь на відзив клопотання про виклик свідків: головного державного ревізора - інспектора відділу особливо важливих перевірок з ПДВ управління спеціального аудиту ГК ДПС у м. Києві Лук`янця Вадима Вадимовича (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) та головного державного ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок з ПДВ управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві Бойко Наталію Сергіївну (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), яке обґрунтовано тим, що перевірку, за результатами якої винесені оскаржувані позивачем рішення, проведено зазначеними службовими особами.

Представник позивача проти клопотання про виклик свідків заперечує.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до пункту 86.1. статті 86 податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Тобто, за заявленими відповідачем обґрунтуваннями, свідки, яких просить викликати ГУ ДПС у м. Києві, мають доповісти суду викладені у актах перевірки висновки.

Разом з тим, ця інформація міститься у письмових доказах, наявних у матеріалах справи, оскільки підстави формування висновків мають бути викладені у актах перевірки, які входять до предмета доказування, та є достатніми доказами з огляду на проведення відповідачем документальної перевірки.

Враховуючи викладене, з огляду на необґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Судом поставлено на обговорення питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого представники сторін не заперечують. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.06.2021 року.

У судове засідання 30.06.2021 року прибули представники сторін.

На стадії судових дебатів судом оголошено перерву до 07.07.2021 року.

У судове засідання 07.07.2021 року прибули представники сторін.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 07.07.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у місті Києва від 13.08.2020 року №5069 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Билайн» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2020 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 14.09.2020 року №50/26-15-07-04-03/31243577 (далі також - Акт перевірки від 14.09.2020 року).

За висновками Акта перевірки від 14.09.2020 року документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення:

- пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ «Билайн» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 на 433 644 грн.;

- ТОВ «Билайн» в порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України; пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, а саме не виписано (не оформлено) та не зареєстровано податкову накладну за червень 2020 року на суму ПДВ 433 644 грн.;

- ТОВ «Билайн» в порушення пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, пунктів 8.1. 8.2. 8.3. 8.4 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядок обліку платників податків і зборів» від 22.04.2014 року за № 462, а саме не повідомлено про об`єкти оподаткування і об`єкти, що знаходяться в оренді, та про автотранспортні засоби які знаходяться у власності, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку у встановленому порядку.

На підставі Акта перевірки від 14.09.2020 року ГУ ДПС у м. Києві винесно податкове повідомлення - рішення від 05.10.2020 року №0004240704.

Рішенням ДПС України від 07.12.2020 року №34394/6/99-00-06-02-02-06 скаргу ТОВ «Билайн» на податкове повідомлення - рішення від 05.10.2020 року №0004240704 залишено без розгляду.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у місті Києва від 15.09.2020 року №6145 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Билайн» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 13.10.2020 року №195/26-15-07-04-03/31243577 (далі також - Акт перевірки від 13.10.2020 року).

За висновками Акта перевірки від 13.10.2020 року документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення:

- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19 декларації) за липень 2020 року на суму ПДВ 218 140 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2020 року на 238 874 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267 не виписано (не оформлено) та не зареєстровано податкову накладну за липень 2020 року на суму ПДВ 457 014 грн.

На підставі Акта перевірки від 13.10.2020 року ГУ ДПС у м. Києві винесно податкове повідомлення - рішення від 05.11.2020 року №00002580704 та податкове повідомлення-рішення від 05.11.2020 року №00002600704.

Рішенням ДПС України від 23.12.2020 року №36188/6/99-00-06-02-02-06 скаргу ТОВ «Билайн» на податкове повідомлення - рішення від 05.11.2020 року №00002580704 та податкове повідомлення-рішення від 05.11.2020 року №00002600704 залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у місті Києва від 15.10.2020 року №7310 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Билайн» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт перевірки від 16.11.2020 року №2127/26-15-07-04-03/31243577 (далі також - Акт перевірки від 16.11.2020 року).

За висновками Акта перевірки від 16.11.2020 року документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення:

- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19 декларації) за серпень 2020 року на суму ПДВ 466 655 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267 не виписано (не оформлено) та не зареєстровано податкові накладні за серпень 2020 року на суму ПДВ 466 655 грн.

На підставі Акта перевірки від 16.11.2020 року ГУ ДПС у м. Києві винесно податкове повідомлення - рішення від 07.12.2020 року №00114630704.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у місті Києва від 12.11.2020 року №396-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Билайн» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт перевірки від 08.12.2020 року №9204/26-15-07-04-03/31243577 (далі також - Акт перевірки від 08.12.2020 року).

За висновками Акта перевірки від 08.12.2020 року документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення:

- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2020 року на суму ПДВ 386 629 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267 не виписано (не оформлено) та не зареєстровано податкові накладні за вересень 2020 року на суму ПДВ 386 629 грн.

На підставі Акта перевірки від 08.12.2020 року ГУ ДПС у м. Києві винесно податкове повідомлення - рішення від 30.12.2020 року №00199290704.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заперечення, пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі також - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абзаців 1, 4, 5 підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України 78.1. документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до абзацу 1 пункту 78.4. статті 78 ПКУ України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 78.5-78.8 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.3 статті 81 ПК України 81.3. під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно із статтею 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; 83.1.5. виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 85.1., абзацу 1 пункту 85.2 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.4. статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до пунктів 85.6.-85.8 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з абзацами 1-3 пункту 86.1. статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до пунктів 86.8., 86.10 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві проведено документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ «Билайн» за періоди червень, липень, серпень, вересень 2020 року на підставі відповідних наказів, виданих за підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до висновків ГУ ДПС у м. Києві, викладених у Акті перевірки від 14.09.2020 року (перевіряємий період - червень 2020 року), контролюючим органом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Билайн» здійснювало придбання дизельного палива та бензину у ТОВ «Призма Стайл» (код 41189679), ТОВ «Авантаж - 7» (код ЄДРПОУ 42435174).

Так, проведеною перевіркою первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Билайн» встановлено, що позивачем згідно з регістром бухгалтерського обліку 203 «Паливо» та 23 «Виробництво» в червні місяці використано та списано дизельного палива та бензину на суму 2 168 221, 33 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 433 644, 27 грн., який включено товариством до складу податкового кредиту та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих до органів ДПС.

За змістом Акта, в ході проведення перевірки контролюючим органом вручено ТОВ «Билайн» запит від 25.08.2020 року №1 та від 01.09.2020 року №2 про надання до перевірки, зокрема, регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів щодо придбання та списання паливно-мастильних матеріалів, запчастин тощо (контракти, інвойси, СMR, подорожні листи або путівки, акти списання тощо), з урахуванням того, що ТОВ «Билайн» в перевіряємому періоді надавало послуги по перевезенню вантажів за межі митної території України, водночас, які до перевірки, не надані, про що складено Акт ненадання до перевірки документів від 02.09.2020 року №3/26-15-07-04-03/31243577 на письмові запити.

З огляду на викладене, контролюючим органом не встановлено та не підтверджено факт використання в господарській діяльності та списання палива ТОВ «Билайн» в червні місяці 2020 року та їх відповідності регістрам бухгалтерського обліку.

Відповідно до висновків ГУ ДПС у м. Києві, викладених у Акті перевірки від 13.10.2020 року (перевіряємий період - липень 2020 року), контролюючим органом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Билайн» здійснювало придбання дизельного палива та бензину у ТОВ «Призма Стайл» (код 41189679), ТОВ «Авантаж - 7» (код ЄДРПОУ 42435174), ТОВ «Вог Кард» (код ЄДРПОУ 42264086).

Проведеною перевіркою первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Билайн» контролюючим органом встановлено, що позивачем згідно з регістру бухгалтерського обліку 203 «Паливо» та 23 «Виробництво» в липні 2020 року використано та списано дизельного палива та бензину на суму 2 285 069 грн., без ПДВ, крім того ПДВ 457 014 грн., який включено до складу податкового кредиту та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих до органів ДПС.

За змістом Акта, в ході проведення перевірки контролюючим органом вручено ТОВ «Билайн» запит від 23.09.2020 року №1 про надання до перевірки, зокрема, регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів щодо придбання та списання паливно-мастильних матеріалів, запчастин тощо (контракти, інвойси, СMR, подорожні листи або путівки, акти списання тощо), з урахуванням того, що ТОВ «Билайн» в перевіряємому періоді надавало послуги по перевезенню вантажів за межі митної території України, водночас, які до перевірки, не надані, про що складено Акт ненадання до перевірки документів від 24.09.2020 року №1/26-15-07-04-03/31243577, від 05.10.2020 року №90/26-15-07-04-03/31243577 на письмові запити.

З огляду на викладене, контролюючим органом не встановлено та не підтверджено факт використання в господарській діяльності та списання палива ТОВ «Билайн» в липні місяці 2020 року та їх відповідності регістрам бухгалтерського обліку.

Відповідно до висновків ГУ ДПС у м. Києві, викладених у Акті перевірки від 16.11.2020 року (перевіряємий період - серпень 2020 року), контролюючим органом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Билайн» здійснювало придбання дизельного палива та бензину у ТОВ «Призма Стайл» (код 41189679), ТОВ «Авантаж - 7» (код ЄДРПОУ 42435174), ТОВ «Вог Кард» (код ЄДРПОУ 42264086).

Проведеною перевіркою первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Билайн» контролюючим органом встановлено, що позивачем згідно з регістру бухгалтерського обліку 203 «Паливо» та 23 «Виробництво» в липні 2020 року використано та списано дизельного палива та бензину на суму 2 287 450,89 грн., без ПДВ, крім того ПДВ 457 492 грн., який включено до складу податкового кредиту та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих до органів ДПС.

За змістом Акта, в ході проведення перевірки контролюючим органом вручено ТОВ «Билайн» запит від 23.10.2020 року №1 про надання до перевірки, зокрема, регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів щодо придбання та списання паливно-мастильних матеріалів, запчастин тощо (контракти, інвойси, СMR, подорожні листи або путівки, акти списання тощо), з урахуванням того, що ТОВ «Билайн» в перевіряємому періоді надавало послуги по перевезенню вантажів за межі митної території України.

Відомостей щодо складання Акту про ненадання до перевірки документів на письмовий запит суду не надано.

З огляду на викладене, контролюючим органом не встановлено та не підтверджено факт використання в господарській діяльності та списання палива ТОВ «Билайн» в серпні місяці 2020 року та їх відповідності регістрам бухгалтерського обліку.

Відповідно до висновків ГУ ДПС у м. Києві, викладених у Акті перевірки від 18.12.2020 року (перевіряємий період - вересень 2020 року), контролюючим органом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Билайн» здійснювало придбання дизельного палива та бензину у ТОВ «Призма Стайл» (код 41189679), ТОВ «Авантаж - 7» (код ЄДРПОУ 42435174), ТОВ «Вог Кард» (код ЄДРПОУ 42264086).

Проведеною перевіркою первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Билайн» контролюючим органом встановлено, що позивачем згідно з регістру бухгалтерського обліку 203 «Паливо» та 23 «Виробництво» в липні 2020 року використано та списано дизельного палива та бензину на суму 1 933 145, 64 грн., без ПДВ, крім того ПДВ 386 629 грн., який включено до складу податкового кредиту та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих до органів ДПС.

За змістом Акта, в ході проведення перевірки контролюючим органом вручено ТОВ «Билайн» запит від 18.11.2020 року №1 про надання до перевірки, зокрема, регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів щодо придбання та списання паливно-мастильних матеріалів, запчастин тощо (контракти, інвойси, СMR, подорожні листи або путівки, акти списання тощо), з урахуванням того, що ТОВ «Билайн» в перевіряємому періоді надавало послуги по перевезенню вантажів за межі митної території України.

Відомостей щодо складання Акту про ненадання до перевірки документів на письмовий запит суду не надано.

З огляду на викладене, контролюючим органом не встановлено та не підтверджено факт використання в господарській діяльності та списання палива ТОВ «Билайн» в вересні місяці 2020 року та їх відповідності регістрам бухгалтерського обліку.

Суд зауважує, що відповідачем не надано суду описів отриманих від позивача поданих останнім документів в ході перевірки.

Разом з тим, ГУ ДПС у м. Києві під час розгляду справи не заперечує та не спростовує твердження позивача щодо надання останнім суду тих документів, які подавалися позивачем в ході перевірки, та перевірялися контролюючим органом.

Щодо первинних документів підтвердження використання та списання паливно-мастильних матеріалів, суд зазначає наступне.

Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.02.2016 по справі №809/1074/15 (№К/800/49593/15) серед іншого зазначено, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів та з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 №43 затверджено Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, які призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.

Між тим, даний наказ не має імперативного характеру для підприємства з організаційно-правовим статусом як у даній справі, у зв`язку з чим не може бути обов`язковим для визначення бази при обчисленні об`єкта оподаткування, зокрема, з урахуванням того, що серед встановлених чинним податковим законодавством обмежень щодо формування складу витрат та податкового кредиту відсутнє застереження стосовно не можливості включення до їх складу фактичних витрат на паливо, які перевищують вказані нормативи у Нормах витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті.

Разом з тим, списання палива на підприємстві повинно бути обов`язково врегульовано внутрішніми наказами на підприємстві та підтверджено відповідними розрахунками. Для списання палива підприємство повинно розробити внутрішні документи, які встановлюватимуть норми його витрат з урахуванням усіх технічних характеристик автомобілів, експлуатаційних норм та інших факторів.

Зокрема, листом ДФС України від 09.06.2015 року № 11999/6/99-99-19-01-01-15 надані наступні роз`яснення: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (частина 1 статті 9 Закону № 996).

Відповідно до Закону України від 5 липня 2011 року № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» у текстах Законів України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Про міліцію» вилучено посилання на дорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, у тому числі вантажних автомобілів.

Оскільки чинним законодавством не передбачена типова форма бланка дорожнього листа легкового автомобіля, то підприємство може використовувати зручну для обліку форму первинного документа, затверджену наказом про облікову політику підприємства, за умови наявності всіх ознак первинного документа, відомостей у ньому про господарську операцію та підтвердження її здійснення.

Списання палива і мастильних матеріалів здійснюється, виходячи з даних про пробіг автомобіля та норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.98 р. № 43.

Згідно з пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Отже, перевищення витрат палива над лінійною нормою здійснюється згідно з правилами бухгалтерського обліку на підставі відповідного документа, затвердженого наказом підприємства.

При цьому коригування фінансового результату до оподаткування на суму перевищення витрат палива над лінійною нормою розділом III Кодексу не передбачено.»

Так, до перевірки та суду ТОВ «Билайн» надані наступні копії документів: наказів директора ТОВ «Билайн» від 02.01.2020 року №10-т, 12-т, 17-т «Про встановлення тимчасових індивідуальних базових норм витрат палива», якими затверджені тимчасові базові норми витрат дизельного палива у відповідності до вимог Наказу №43; актів списання товарів (дизельного пального) від 30.06.2020 року №800, від 31.07.2020 року №1009, від 31.08.2020 року №1084, від 30.09.2020 року №1118; подорожніх листів щодо списання ПММ за червень 2020 року, за липень 2020 року, за серпень 2020 року, за вересень 2020 року; товарно-транспортних накладних за червень - вересень 2020 року; актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) між ТОВ «Билайн» та ТОВ «Авантаж-7» за червень - вересень 2020 року; CMR (міжнародних транспортних накладних) (Україна-Білорусь, перевізник ТОВ «Билайн») та актів наданих послуг і банківських виписок до них за червень - вересень 2020 року; договорів на організацію перевезень грузів автомобільним транспортом; договорів транспортної експедиції та договорів на транспортне обслуговування; банківських виписок по особовому рахунку ТОВ «Билайн» в АТ КБ «Приватбанк» щодо надходження оплати за послуги з перевезення за період за червень-вересень 2020 року; CMR (міжнародних транспортних накладних) (Білорусь-Україна, перевізник ТОВ «Билайн»); актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) та копії CMR (міжнародних транспортних накладних) і платіжних доручень по ним (по різним контрагентам) за червень - вересень 2020 року.

Зазначені документи мають ознаки первинних та належних документів, які підтверджують використання та списання паливно-мастильних матеріалів.

Крім того, з Акті перевірки висновується, що відповідачем досліджувалися регістри бухгалтерського обліку позивача за перевіряємі періоди.

Суд також враховує, що основними видами діяльності ТОВ «Билайн» є КВЕД: « 49.41» вантажний автомобільний транспорт (основний); « 77.12» надання в оренду вантажних автомобілів; « 77.11» надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; « 52.54» транспортне оброблення вантажів; « 52.59» інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

В спірних Актах перевірки контролюючим органом встановлено, що на балансі ТОВ «Билайн» знаходяться вантажні автомобілі у кількості 48 штук. ГУ ДПС у м. Києві, в свою чергу, не спростовано твердження позивача, що на кожний транспортний засіб у останнього наявні свідоцтва про реєстрацію таких транспортних засобів, копії яких надано перевіряючим під час спірних перевірок, що додатково свідчить про обґрунтованість тверджень позивача щодо незворотності одержання економічного ефекту в господарській діяльності позивача - транспортного підприємства, шляхом використання дизельного палива на заправку автотранспорту, заміни комплектуючих та інших витрат на технічне обслуговування.

Так, згідно із змістом Акті перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, відповідно до якого платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не доведено використання ТОВ «Билайн» пального понад норми, передбаченого Наказом № 43, та таким, що є використаним у негосподарській діяльності. А отже - раніше сформований під час придбання такого пального податковий кредит відповідачем безпідставно компенсовано шляхом нарахування податкових зобов`язань на підставі підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України та не доведено необхідності складання позивачем зведених податкових накладних.

Щодо доводів відповідача про ненадання ТОВ «Билайн» документів на письмові запити, суд зазначає, що спірні перевірки є виїзними, тобто проводиться за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Відповідачем, в свою чергу, не надано суду доказів не забезпечення або перешкоджання доступу посадових осіб контролюючого органу до оригіналів документів в приміщенні товариства, зокрема відмови ТОВ «Билайн» від надання документів на запити відповідача.

Суд зауважує, що надані суду відповідачем Акт про ненадання документів, складені 24.09.2020 року та 05.10.2020 року за змістом не відповідають вимогам пункту 85.6 статті 85 ПК України, оскільки в останніх не зафіксовано факту відмови відповідної уповноваженої особи ТОВ «Билайн» у надання запропонованого переліку документів, з огляду на що, не є належним доказом в розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Билайн» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду адміністративної справи відповідачем не доведено правомірності висновків досліджених судом Актів перевірки, з огляду на що, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 0004240704 від 05.10.2020 року, № 00002600704 від 05.11.2020 року, № 00002580704 від 05.11.2020 року, № 00114630704 від 07.12.2020 року, № 00199290704 від 30.12.2020 року підлягають скасуванню як протиправні.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 05.01.2021 року №7001 за подання позовної заяви позивачем сплачено 22 700, 00 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Билайн" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 0004240704 від 05.10.2020 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 00002600704 від 05.11.2020 року.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №00002580704 від 05.11.2020 року.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 00114630704 від 07.12.2020 року.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 00199290704 від 30.12.2020 року.

7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Билайн" суму сплаченого судового збору у розмірі 22 700, 00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Билайн» (код ЄДРПОУ 31243577, адреса: 03061, м. Київ, провулок Відрадний, 95);

Відповідач: відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19).

Повне рішення суду складено 19.07.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна