Ухвала суду № 98460918, 20.07.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/7912/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Київська міська рада, комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Київського міського голови В.В. Кличка від 24.06.2021 № 535 “Про звільнення ОСОБА_1 ”;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Київського міського голови В.В. Кличка від 24.06.2021 № 536 “Про виконання обов`язків начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- зобов`язати Київського міського голову В.В. Кличка, виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію), Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовом представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень Київського міського голови від 24.06.2021 № 535 «Про звільнення ОСОБА_1 » та № 536 «Про виконання обов`язків начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Заява мотивована наявністю обох підстав забезпечення позову, встановлених частиною 2 ст. 150 КАС України.

Так, позивач працював на посаді начальника комунальної служби з перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за Контрактом. На цю посаду його було призначено з 29.07.2014 на підставі розпорядження Київського міського голови ОСОБА_2 від 23.07.2014 № 94.

24.06.2021 Київським міським головою ОСОБА_3 прийнято спірне розпорядження за № 535 про звільнення позивача із займаної посади з посиланням на підставу, не передбачену пп. 4.3.13 п. 4.3 Контракту, оскільки цей пункт передбачає втрату довіри Органом управління майном (тобто виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)), а не Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), лист якого і став підставою для прийняття спірного розпорядження. Не передбачено таких повноважень Департаменту і Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2020 № 1936.

Також, позивач звертає увагу на те, що в порушення вимог п. 2.5.1 Контракту Орган управління майном не висував попередніх вимог виконання позивачем обов`язків, передбачених пунктами 2.4.1-2.4.25 Контракту.

Крім того, позивач стверджує та надає докази на підтвердження наявності довіри між сторонами Контракту, в т.ч. враховуючи тривалі позитивні показники його роботи на посаді.

Розпорядження Київського міського голови від 24.06.2021 № 536 є лише похідним від попереднього.

Такі розпорядження заявник вважає безпідставними та очевидно протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду із відповідною позовною заявою. Крім того, заявник стверджує, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову значно ускладнить ефективність захисту, оскільки перебування іншої особи на посаді позивача може привести до штучного створення обставин, які могли б в подальшому викликати недовіру до позивача тощо.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, співмірні із заявленими позовними вимогами.

При цьому, суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, з огляду на те, що матеріали справи, на даний час, не містять жодних доказів наявності можливих негативних наслідків забезпечення позову, а із тверджень позивача і додатків до позовної заяви вбачається зворотнє.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

В свою чергу, забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, про який просить заявник, у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті.

До того ж, суд, крім доводів заявника, звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів ініціації припинення контракту за два місяці до закінчення строку його дії, що згідно вимог пункту 4.5. Контракту може свідчити про його продовження на рівнозначний термін.

При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Київська міська рада, Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Зупинити дії розпоряджень Київського міського голови від 24.06.2021 № 535 «Про звільнення ОСОБА_1 » та № 536 «Про виконання обов`язків начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Копію ухвали направити заявнику до відома, а Київському міському голові ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ - 37853361), виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ - 00022527), Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ - 37405284).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Київська міська рада (вул. Сім`ї Хохлових, 7/9, м. Київ, 04119), комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044).

Суддя Д.В. Лобан