Ухвала суду № 98460773, 20.07.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у залученні третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

20 липня 2021 року справа № 580/3361/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Данілової О.С.,

представника позивача – адвоката Весеньова Є.В. (за ордером),

представника відповідача – Вельченко М.В. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович з позовною заявою до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом засідання №57 від 07.04.2021, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.05.2021 №1493/7, виданий на підставі рішення Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом засідання від 07.04.2021 №57, щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 20.07.2021.

До початку судового засідання до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що перевірка позивача у виконавчому провадженні №58206287 була проведена за її заявою про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та згідно наданих нею доказів і пояснень умисної помилковості в діях позивача. На підтвердження протиправності дій позивача заявниця надала три рішення Черкаського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, про визнання протиправними дій позивача у виконавчому провадженні №58206287. Вказаним підтверджується, що порушено саме її права, тому заявниця зацікавлена у результаті вирішення цієї справи, позаяк рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України спрямовані на захист та відновлення прав заявниці та унеможливлення повторення незаконних дій по відношенню до неї. Отже рішення у справі №580/3361/21 вплине на права та інтереси заявниці.

У судовому засіданні заявниця та її представник адвокат Топор А.І. просили заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, пославшись на ті обставини, що спір стосується перевірки правомірності дій відповідачів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а внаслідок прийняття рішення у справі будь-які права чи обов`язки у заявниці не виникають.

Щодо порушення прав та інтересів заявниці у виконавчому провадженні, то захист порушених прав вже здійснено шляхом винесення Черкаським адміністративним судом рішень за позовами заявниці.

Представник відповідача заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів підтримала з тієї підстави, що саме ОСОБА_1 зверталась із заявою про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, у якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення у справі.

Отже обов`язковою умовою залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, є безпосередній вплив рішення у справі на конкретно визначені права та обов`язки такої особи.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі № 580/3361/21 є правомірність рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом засідання №57 від 07.04.2021, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та наказу Міністерства юстиції України від 07.05.2021 №1493/7, виданого на підставі рішення Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом засідання від 07.04.2021 №57, щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Водночас заявниця ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні не довели, на які права та обов`язки впливає рішення у справі, та яким чином.

Посилання заявниці на ті обставини, що перевірка приватного виконавця Бурмаки Є.А, за результатами якої він притягнутий до дисциплінарної відповідальності, здійснена за її заявою, тому вона зацікавлена у залишенні в силі оскаржуваних рішень, є необгрунтованим, оскільки така зацікавленість не свідчить про вплив рішення у справі на її права та обов`язки.

Заявниця також посилається на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №580/2940/20, від 15.09.2020 у справі №580/3333/20 та від 28.09.2020 у справі №580/3871/20, якими її позови до приватного виконавця Бурмаги Є.А. про скасування постанов про визначення додаткових витрат у виконавчому провадженні №58206287 задоволені, що на думку заявниці свідчить про порушення її прав.

Проте порушення прав заявниці допущено позивачем ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №58206287, які не є предметом розгляду у справі, що розглядається. Водночас захист порушених прав заявниці здійснено вказаними судовими рішеннями.

Суд також вважає необгрунтованим посилання заявниці та її представника на порушення інтересу заявниці щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, позаяк вона спрямована на захист та відновлення прав заявниці та унеможливлення повторення незаконних дій по відношенню до неї.

Так, Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17 сформулював загальні підходи до визначення законного інтересу як предмета судового захисту в адміністративному судочинстві.

Верховний Суд дійшов висновку, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, якому властиві такі ознаки:

- має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

- пов`язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

- є визначеним – благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним, у позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

- є персоналізованим (суб`єктивним) – тобто належить конкретній особі (позивачу);

- суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже, й матеріально-правової заінтересованості), є:

- незаконність інтересу – його суперечність Конституції, законам України, принципам права;

- не правовий характер вимог – вимоги не породжують правових наслідків для позивача;

- встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);

- коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);

- позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб – держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

Суд дійшов висновку, що у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження.

Вказані підходи є застосовними і до визначення наявності чи відсутності порушеного інтересу при вирішенні питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Аналізуючи наявність порушеного інтересу заявниці, суд виходить з того, що зацікавленість у притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності як способу захисту та відновлення прав заявниці та унеможливлення повторення незаконних дій щодо до неї не відповідає визначенню законного інтересу, оскільки жодним чином не відновлює порушені права заявниці та не унеможливлює повторення можливих протиправних дій позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення заявниці до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у адміністративній справі №580/3361/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, винесене за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2021 року.

Головуючий А.В. Руденко