Ухвала суду № 98460378, 20.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"20" липня 2021 р. № 520/13129/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в м. Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Кудрашова Дмитра Вяеславовича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 19.07.2021 звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним звіт про оцінку Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 транспортного засобу LEXUS, модель ES 350, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконаний ним по виконавчому провадженню №63686404.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання чинності рішення суду приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Кудрашову Дмитру Вяеславовичу передавати на реалізацію транспортний засіб LEXUS, модель ES 350, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ціною визначеною відповідно до Звіту про оцінку майна від 10.06.2021 року, складеного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ; здійснити інші заходи забезпечення позову, якщо суд вважає за потрібне їх зробити.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 подано позов про визнання протиправним звіту про оцінку Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 транспортного засобу LEXUS, модель ES 350, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності. Приватним виконавцем здійснено опис та арешт вказаного автомобілю. В Повідомленні про результати оцінки майна від 14.06.2021 оцінка автомобілю здійснена на суму 452 700 гривень відповідно до Звіту про оцінку майна від 10.06.2021, однак позивач вважає, що це не відповідає дійсності та при здійсненні оцінки оцінювач не мав доступу до автомобіля.

Підставою для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони передачі автомобілю на реалізацію, ОСОБА_1 зазначає те, що має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які потребують регулярного перевезення до місця відпочинку влітку та до лікарів, машина є єдиною в її родині та згідно Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на майно, що є його часткою у спільній власності та необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні. Позивач вказує, що для відновлення її прав, свобод та інтересів на автомобіль, який протиправно може вибути з її власності згідно рішення приватного виконавця та його подальшого продажу, їй необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у зв`язку з ознаками протиправності при складенні Звіту про оцінку автомобілю та порушення прав та свобод з боку приватного виконавця.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду, або про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Предметом спору даної адміністративної справи є правомірність Звіту про оцінку майна від 10.06.2021 СОД ФО-П Дорошева Романа Олексійовича, виконаного в межах виконавчого провадження ВП №63686404, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Однак, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову в цьому випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цій заяві, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить захист порушених прав позивача, що імовірним вчиненням відповідачем дій щодо примусового виконання оскаржуваної постанови, відновлення прав позивача, повернення коштів, на які може бути звернено стягнення, може бути ускладненим та потребуватиме значних зусиль та витрат у майбутньому.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав вважати, що відповідачем здійснюються дії стосовно реалізації автомобілю, оцінка якого здійснена 10.06.2021, так само як і те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з поданої заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову - належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Кудрашова Дмитра Вяеславовича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Шляхова О.М.