Ухвала суду № 98460290, 21.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21 липня 2021 року № 520/4773/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Горшкової О.О. розглянувши у письмовому провадженні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопада Сергія Сергійовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якому просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №520/4773/2020 від 25.05.2020, на підставі якого видано виконавчий лист від 10.11.2020, в частині із зобов`язання зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у розмірі 80% грошового забезпечення відповідно до довідки № 100/33524-2003010900 від 24.03.2018 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 52609,76 грн.

В обґрунтування поданого подання вказано, що на теперішній час рішення суду в частині виплати пенсійним органом заборгованості позивачу в сумі 52609,76 грн не виконано. Зазначено, що з тексту листа боржника вбачається факт невиконання рішення суду, у повному обсязі та наявності обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим. Також, заявник просив суд розглядати подання без його участі.

У період з 22.06.2021 по 09.07.2021 суддя Горшкова О.О. перебувала у відпустці.

Відповідно до реєстру передачі адміністративних справ суддям від 12.07.2021, матеріали адміністративної справи №520/4773/2020 були передані судді Горшковій О.О. для розгляду 13.07.2021.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої підтримав подання та просив суд розглядати його без участі позивача.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказане подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 по справі №520/4773/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо не перерахунку та не виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення відповідно до довідки № 100/33524-2003010900 від 24.03.2018 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у розмірі 80% грошового забезпечення відповідно до довідки № 100/33524-2003010900 від 24.03.2018 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області з 01 січня 2016 року, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року, з урахуванням проведених платежів.

Вказане судове рішення у справі набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 10.11.2020 видано виконавчий лист №520/4773/2020.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.04.2021 наданого до суду заявником, пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 по 31.12.2020, однак сума боргу пенсії за вищезазначений період ОСОБА_1 становить – 56367,60 грн. Крім того, зазначено, що виплата заборгованості з різниці пенсії буде здійснена після надходжень бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Під час розгляду подання встановлено, що підставою для звернення, заявником вказано на невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості в сумі 56367,60 грн.

Проаналізувавши дане подання та підстави звернення до суду з відповідним поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд встановив, що зазначені старшим виконавцем обставини не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб. Наявність інших обставин позивачем не зазначено. При цьому, під час розгляду заяви такі обставини не встановлені судом. Доводів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб та доказів на їх підтвердження, заявником не надано.

Суд вважає, що вказане подання стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті резолютивної частини рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.

Питання законності дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, вирішується в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 378 КАС України для задоволення подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопада Сергія Сергійовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволені подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопада Сергія Сергійовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Горшкова