Ухвала суду № 98460098, 21.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 липня 2021 року Справа № 480/6478/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Споживчого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сумський" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Споживчого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сумський" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Споживчий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сумський" з адміністративним позовом до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 202873 від 14.05.2021р. про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66047476 з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 202873 від 14.05.2021р. до розгляду справи за позовом Споживчого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Сумський" по суті та до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. Заява мотивована тим, що на підставі постанови № 202873 від 14.05.2021р. Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постановою від 16.07.2021р. відкрито виконавче провадження № 66047476 про примусове виконання вище зазначеної постанови та стягнення зі Споживчого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Сумський" на користь держави штрафу у розмірі 8500 грн., стягнення з боржника виконавчого збору основної винагороди у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та зобов`язання боржника подати декларацію про до доходи та майно, а також іншою постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.07.2021р. ВП № 66047476 встановлено до стягнення розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн. Станом на 19.07.2021 р. Інформація про наявне виконавче провадження щодо Споживчого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Сумський" міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а також Споживчий кооператив «Житлово-будівельний кооператив "Сумський" включений до Єдиного реєстру боржників. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а також у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном та коштами, на які буде також звернено стягнення в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови за виконавчим провадженням № 66047476 від 16.07.2021 р.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

В силу положень ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В даному випадку, державний виконавець спірну постанову № 202873 від 14.05.2021р. про застосування адміністративно-господарського штрафу прийняв до примусового провадження, як виконавчий документ, відкрив виконавче провадження та почав вчинювати виконавчі дії щодо спірної постанови.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків. А тому подальше примусове виконання оскаржуваної постанови, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/6478/21 шляхом зупинення стягнення по постанові Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 202873 від 14.05.2021р. про застосування адміністративно-господарського штрафу, а відтак заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Споживчого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сумський" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 66047476 на підставі виконавчого документа - постанови Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 202873 від 14.05.2021р. про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Копію ухвали направити до відома Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек