Ухвала суду № 98459753, 20.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11070/21

УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ДЕЛЬТА БАНК” Матвієнко Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ДЕЛЬТА БАНК” Матвієнко Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про:

-визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Дельта Банк”” щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ “Дельта Банк” за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ “Дельта Банк” на підставі Договору № 009-15500-180215 банківського вкладу (депозиту) “Найкращий від Миколая” у доларах США від 18.02.2015 року, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Дельта Банк”, подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ “Дельта Банк” на підставі Договору № 009- 15500-180215 банківського вкладу (депозиту) “Найкращий від Миколая” у доларах США від 18.02.2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без будь-яких обмежень.

Згідно п.1 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ДЕЛЬТА БАНК” Матвієнко Андрія Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.07.2021р., з урахуванням приписів ст.123 КАС України та оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами та/або надати докази дотримання ним строків звернення до суду із цим позовом.

07.07.2021р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду

В обґрунтування наявності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом позивач вказав, що з`ясування позивачем факту відсутності у переліку вкладників без зазначення причин такої відсутності, не є підтвердженням того, що він міг знати про порушення його прав. Обов`язкове самостійне звернення вкладника до банку для з`ясування підстав відсутності його в Переліку вкладників, які мають право на відшкодування, не передбачено жодним нормативним актом, а тому відсутність такого звернення з моменту введення тимчасової адміністрації в банку не може бути підставою для порушення права позивача на доступ до правосуддя. Тим більше, як вказав представник позивача, законодавством передбачений саме обов`язок уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомляти сторону за договором про те, що даний договір є нікчемний у зв`язку з чим вкладник не отримує суму відшкодування, а не навпаки обов`язок вкладника звертатися до банку для отримання інформації чи не визнано його договір нікчемним, враховуючи, що Договір банківського вкладу було укладено до введення тимчасової адміністрації без будь-яких пільгових умов, з дотриманням всіх вимог законодавства, то Позивач мав всі підстави вважати, що його правом на відшкодування вкладу держава не знехтує. Таким чином, посилаючись на те, що строк отримання достеменної інформації про порушення своїх прав, враховуючи неможливість до того часу передбачити таке порушення, враховуючи обов`язок держави щодо відшкодування гарантованої суми за вкладами та враховуючи не виконання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїх обов`язків щодо повідомлення про визнання договору нікчемним, представник позивача вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено з поважних причин

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, 18.02.2015 між ПАТ“Дельта Банк” та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу "Найкращий від Миколая" у доларах США № 009-15500-180215, відповідно до п.1.2 якого сума вкладу склала 7,400 доларів США строком до 19 травня 2015 року.

18.02.2015р. було укладено додаткову угоду, відповідно до якої зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного рахунку вкладника, відкритого в банку, або шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи-резидента, або готівкою через касу Банку в день укладення договору.

Постановою правління Національного банку України “Про віднесення публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до категорії неплатоспроможних” №150 від 02.03.2015р. ПАТ “Дельта Банк” віднесено до категорії неплатоспроможних.

02.03.2015р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення “Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” № 51, на підставі якого, з 03.03.2015р. розпочато процедуру виведення ПАТ “Дельта Банк” з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2015р. включно та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

До рішення виконавчої дирекції Фонду №51 від 02.03.2015 “Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” було внесено зміни, відповідно до яких, пункт 2 цього рішення викладений у такій редакції: “Тимчасову адміністрацію запровадити строком на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно”.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду “Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у AT “Дельта Банк” №147 від 03.08.2015р. строки здійснення тимчасової адміністрації у AT “Дельта Банк” продовжено по 02.10.2015р. включно.

02.10.2015р. Національним банком України прийнято постанову №664 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”.

На виконання постанови Правління Національного банку України 02.10.2015р. № 664 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Дельта банк”, Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. №181 “Про початок процедури ліквідації AT “Дельта Банк” та делегування повноважень ліквідатора банку”.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивач вказала про те, що протягом 2015-2021 року сподівалася на отримання гарантованої суми відшкодування за своїм вкладом та лише з відповіді відповідача у травні 2021 року дізналася про своє невключення до переліку вкладників АТ “Дельта Банк”.

Щодо вищезазначених обставин, суд зазначає, що відповідно до норм ст. 27 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За таких обставин, законом визначені чіткі строки для формування уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також, для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.

Суд зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

За таких обставин, враховуючи строки передбачені Законом для Уповноваженої особи Фонду для формування переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду та затвердження Фондом реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами (02.10.2015 Національним банком України прийнято постанову № 664 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”), суд приходить до висновку, що очікування шість років на виплату вкладу та звернення письмово лише у 2021 році із заявою про здійснення виплати позивачу не може стати підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Щодо посилання позивача на те, що обов`язкове самостійне звернення вкладника до банку для з`ясування підстав відсутності його в переліку вкладників не передбачено жодним нормативним актом, суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно вищевказаних договорів вкладу, строк дії договору банківського вкладу -19.05.2015р. Більш того, як зазначалось судом, законом визначені чіткі строки для формування уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також, для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.

За встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень позивача про те, що про порушення своїх прав та інтересів остання дізналась з листа відповідача у травні 2021 року.

Інших об`єктивних чинників, які свідчили про неможливість своєчасного звернення з цим позовом до суду, позивачем не наведено.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.2 ст.123 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ДЕЛЬТА БАНК” Матвієнко Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра