Ухвала суду № 98459748, 21.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12395/21

УХВАЛА

21 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Корой С.М. по справі №420/12395/21,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Подільської міської ради Подільського району Одеської області, викладену у листі від 06.07.2021 року № 1941/7/1484, 1503м, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Ліпецьке на території Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

- зобов`язати Подільську міську раду Подільського району Одеської області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України (Далі - Дозвіл), за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Подільської міської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: 5122984200:01:002:0567 - 40.6659 га., або земельних ділянок кадастровий номер 5122984200:01:002:0763- 20.9804 га., чи земельної ділянки кадастровий номер 5122984200:01:002:0789 - 13,7304 га., за межами с. Ліпецьке, Подільського району Одеської області.

20.07.2021 р. до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Корой С.М. по справі №420/12395/21.

Ухвалою суду від 20.07.2021р. передано справу №420/12395/21 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року справу передано на розгляд судді Танцюри К.О., з метою вирішення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Корой С.М. по справі №420/12395/21, судом встановлено наступне.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Корой С.М. по справі №420/12395/21 зазначено, що суддею Корой С.М. прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 . Заявник вказав, що, на його думку,при розгляді справи суддя не повно з`ясувала обставини, що мають значення для справи, зробила висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосувала норми матеріального права та порушила норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також, як вказав представник позивача, суддя у вказаному судовому рішенні застосувала норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно із ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ч.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою за яких заявник просить відвести суддю Корой С.М. від розгляду справи є незгода позивача з рішенням судді в іншій справі. Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником позивача заявлено відвід судді Корой С.М., у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею рішення у іншій справі, суд вважає, що згідно ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 39, 40, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Корой С.М. по справі №420/12395/21- відмовити.

Матеріали адміністративної справи повернути головуючому судді Корой С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра