Ухвала суду № 98459712, 21.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11150/21

УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, Пенсійного Фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, Пенсійного Фонду України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови 07 травня 2021 р. в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 р. на підставі довідки Управління СБУ в Одеській області №470 від 15.03.2021 р. про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 р. з урахуванням виплачених раніше сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01 квітня 2019 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління СБУ в Одеській області №470 від 15.03.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03. 2019 р. з урахуванням виплачених раніше сум.

- зобов`язати Пенсійний фонд України виплачувати з 01 квітня 2019 р. перераховану на підставі довідки Управління СБУ в Одеській області №470 від

15.03.2021 р. про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням виплачених раніше сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху. повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач просить у позовних вимогах поновити строк звернення до суду.

Вказане не відповідає вимогам КАС України, оскільки у разі пропуску строку звернення до суду позивач повинен у відповідності до вимог ч.5 ст.161, ст.123 КАС України надати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску.

Згідно із ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Не відповідає вимогам ст.94 КАС України засвідчення позивачем копії довідки, оскільки він сам у позові зазначив, що її оригінал знаходиться в ГУ ПФУ.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Проте не відповідає чіткості та зрозумілості вимоги позивача до ПФУ України, оскільки сам позивач зазначає, що функції з призначення, перерахунку та виплати пенсій є дискреційними повноваженнями головних управлінь.

У той же час позивач з посиланням на постанову КМУ №1279 від 16.12.2020 року відповідачем по виплаті пенсії йому особисто визначає ПФУ України. Вказана постанова змінює порядок фінансування виплати пенсій. Раніше також ПФУ фінансувало виплату пенсій, але через ГУ ПФУ. Постанова передбачає таке фінансування здійснювати централізовано, проте це ніяким чином не змінює порядок виплати пенсій безпосередньо фізичним особам (через банки, поштові відділення).

Ухвалою суду від 05.07.2021 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Представник позивача - адвокат Бучко О.С. подав до суду заяву, в якій вважав правильним визначення у якості відповідача Пенсійного фонду України. Щодо не дотримання ним вимог ст.94 КАС України, він вважає, що порушень не відбулось, оскільки він взагалі міг не завірять довідку. Проте не заперечував, що оригіналу довідки у нього дійсно не має.

В заяві представник позивача посилається на норми законодавства та судову практику щодо застосування строків позовної давності для категорії справ про перерахунок пенсій військовослужбовців, тобто у випадку звернення до суду ОСОБА_1 на думку представника позивача строк звернення до суду встановлений іншим законодавством, а саме ч.3 ст.51 Закону №2262-ХІІ.

Виходячи з позиції представника позивача він не повинен був просити суд про поновлення строку звернення до суду та відповідно подавати заяву.

У той же час у поданій на виконання ухвали суду про залишення позову без руху представник позивача знов просить поновити строк звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до суду та відкрити провадження у справі.

Таким чином, у заяві представника позивача наявні протиріччя, які необхідно усунути. Тобто якщо представник вважає строк пропущеним та просить його поновити, вказані дії повинні бути викладені в силу приписів ч.6 ст.161, ст.123 КАС України в окремій заяві, яка розглядається судом при відкритті провадження у справі. У протилежному випадку необхідно чітко зазначити, що строк звернення до суду представник позивача вважає не пропущеним.

Крім того, суд вважає, що представником позивача адвокатом Бучко О.С. не дотримано вимог п.1 ч.5 ст.44 КАС України, відповідно до якого учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду.

У поданій заяві представник позивача – адвокат Бучко О.С. надає оцінку ухвалі суду від 05.07.2021 року та зазначає, що «постановлення ухвали суду від 05.07.2021 року представник позивача розцінює як перешкоджання доступу позивача до правосуддя». Також вказує, що «як упереджене ставлення до позивача розцінює представник позивача викладений в ухвалі довід…»; «вищевикладені факти викликають сумніви в безсторонності судді Катаєвої Е.В. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі №420/11150, що розцінюється представником позивача як упередження ставлення саме до позивача ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним роз`яснити представнику позивача адвокату Бучко О.С., що КАС України містить процесуальне вирішення питання щодо недовіри складу суду, а саме у відповідності зі ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 учасник справи може заявити відвід суду, якій реалізується шляхом подання відповідної мотивованої заяви та розглядається судом у порядку встановленому КАС України.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову з необхідністю чіткого визначення щодо строків звернення до суду, вказавши, що на його думку він не пропущений, або у разі наявності клопотання про його поновлення – надання відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду, за наявності підстав для відводу – подати відповідну заяву з дотриманням ст.ст.36-38 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122,123, 160, 161, 248 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, Пенсійного Фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Бучко О.С. про наявність права, встановленого ст.39 КАС України, на подання мотивованої заяви про відвід судді Катаєвої Е.В. по справі №420/11150/21.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва