Ухвала суду № 98459710, 21.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6300/21

УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 та по ініціативі суду питання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни (службова адреса: вул. Європейська, 37а, м. Роздільна, Одеська область, 67400), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Президента України (вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220), на стороні відповідача Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37 а, м. Роздільна, Одеська область, 67400) про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа №420/6300/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Президента України, на стороні відповідача Роздільнянського районного суду Одеської області, в якому позивачка просить:

– визнати протиправними дії голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни, які полягають в безпідставному здійсненні відповідачем представництва юридичної особи Роздільнянський районний суд Одеської області у відносинах з ОСОБА_1 , що виникли внаслідок розгляду головою Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 її – ОСОБА_1 , заяви від 14.03.2021 за №0314/21;

– зобов`язати голову Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 утриматися від вчинення дій, з представлення юридичної особи Роздільнянський районний суд Одеської області у відносинах з нею – ОСОБА_1 , з обставин протиправного поширення у Роздільнянському районному суді Одеської області непрямої дискримінації обвинувачених жінок за ознакою статі, викладених у її ОСОБА_3 , заяві від 14.03.2021 за №0314/21.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Наданий строк учасникам справи на подання заяв по суті. Також направлено відповідачу та третім особам копію клопотання позивача про виклик свідка та роз`яснено право викласти у письмової формі свою думку щодо клопотання позивача про виклик у судове засідання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Комишана Олега Леонідовича, як свідка в адміністративній справі.

До суду надійшли відзив на позов та пояснення третьої особи Роздільнянського районного суду Одеської області, в яких вони просили відмовити у задоволенні позову. Думки щодо клопотання позивача про виклик свідка не викладено.

Розглянувши клопотання позивачці суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ч.1, ч.2 ст.91 КАС України показами свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Обставинами справи є розгляд головою Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 її – ОСОБА_1 саме заяви від 14.03.2021 за №0314/21, дії по розгляду якої позивачка вважає протиправними. В клопотанні не наведено які обставини повинен повідомити свідок по обставинам саме розгляду заяви позивачці, а зазначено про підтвердження свідком триваючого більш двох років протиправного, на думку позивачці, втручання голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 в управління справами підпорядкованій їй юридичної особи.

Також до суду надійшло клопотання позивачці про ознайомлення з матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалами справи позивачка подала до суду клопотання про повернення відзиву на позов, та про повернення пояснень третій особи, оскільки ними не надані належні докази відправлення учасникам справи копій відзиву та пояснень. В клопотаннях також викладена думка щодо необґрунтованих доводів, викладених у відзиві.

Розглянувши клопотання позивачці суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідачем надані таки документи, а саме накладні та розрахункові чеки.

Крім того, залишаючи позов без руху суд в ухвалі від 21.04.2021 року вказав, що згідно з автоматизованою системою діловодства суду позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Президента України, на стороні відповідача Роздільнянського районного суду Одеської області, в якому просила визнати протиправними дії голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни, що полягають у представництві юридичної особи Роздільнянського районного суду Одеської області у відносинах з ОСОБА_1 з питань, викладених у її заяві від 15.03.2021 року за №0315/21 (про досудове врегулювання спору); зобов`язати голову Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 утриматися від вчинення дій щодо представлення юридичної особи Роздільнянського районного суду Одеської області у відносинах з ОСОБА_1 з питань, викладених у її заяві від 15.03.2021 року за №0315/21 (про досудове врегулювання спору) (справа №420/5972/21, суддя Аракелян М.М., ухвалою суду від 19.04.2021 року позов залишений без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам КАС України). Судом було встановлено, що по справі №420/5972/21 та у даній справі №420/6300/21 позивачкою подані позови до одного й того самого відповідача з майже аналогічним предметом і з тих самих підстав, про що свідчить зміст позовів та позовні вимоги.

Згідно з автоматизованої системи діловодства суду справа №420/5972/21, яка надійшла до суду раніше цієї справи №420/6300/21, розглядається в порядку загального провадження, підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті у судовому засідання.

В ухвалі суду від 21.04.2021 року було звернуто увагу позивача на те, що ч. 2 ст.44 КАС України, ч1,2 ст.45 встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому згідно зі змістом позовів заяви позивача від 14.03.2021 року та від 15.03.2021 року зареєстровані в Роздільнянському суді 18.03.2021 року, відповіді на заяви позивачу надані 26.03.2021 року, тобто спірні правовідносини щодо надання позивачу відповідей на звернення виникли одночасно. Зміст позовних вимог відрізняється лише предметом щодо номеру відповіді, однак доводи, підстави та мотиви для задоволення позовних вимог є ідентичними, що свідчить про штучне роз`єднання позивачкою даних справ.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №420/6300/21 до набрання законної сили рішенням по справі №420/5972/21.

При цьому суд виходить з того, що обставини, які будуть досліджені під час судового розгляду по справі №420/5972/21 мають преюдиціальне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиційні факти – це факти, встановлені рішенням суду, що набрали законної сили.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень

Крім того, преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин, встановлені у нормі права з метою досягнення процесуальної економії – за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,5,14,44,45,162,236, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про виклик свідка, повернення відзиву на позов, про повернення пояснень третьої особи по справі.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни (службова адреса: вул. Європейська, 37а, м. Роздільна, Одеська область, 67400), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Президента України (вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220), на стороні відповідача Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37 а, м. Роздільна, Одеська область, 67400) про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5972/19.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України, в іншій частині оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Катаєва