Рішення № 98459478, 19.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2021 р. № 1440/1851/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003, до:Миколаївської загальноосвітньої школи № 1 імені Олега Ольжича, вул. Айвазовського, 8,Миколаїв,54052, про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати до Миколаївської загальноосвітньої школи № 1 імені Олега Ольжича, за адресою: вул. Айвазовського, 8, Миколаїв, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, приміщень і споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень робота об`єкта - Миколаївської загальноосвітньої школи № 1 імені Олега Ольжича, розташованої за адресою:вул. Айвазовського, 8, Миколаїв повинна бути зупинена.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, своїм правом не скористався, відзив на позов та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, не надав.

03.09.2018 року ухвалою суду зупинено провадження у зв`язку з надходженням узгодженого клопотання для надання часу для примирення, до 26.11.2018.

30.11.2018 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення та до повного усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

03.12.2018 року ухвалою суду зупинено провадження у зв`язку з надходженням узгодженого клопотання для надання часу для примирення, до 26.02.2019.

06.03.2019 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення та до повного усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Ухвалою суду від 04.08.2020 зупинено провадження у справі № 400/1851/18 для надання часу для повного усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, до 04.11.2020.

Ухвалою від 04.11.2020 відкладено розгляд справи № 1440/1851/18.

Ухвалою суду від 19.11.2020 зупинено провадження у справі № 400/1851/18 для надання часу для повного усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, до 25.02.2020.

Ухвалою від 25.02.2021 відкладено розгляд справи № 1440/1851/18 на 19.04.2021 року, яке в подальшому відкладено.

Ухвалою суду від 05.05.2021 зупинено провадження у справі для надання часу для примирення та до повного усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, до 19.07.2021 року.

Суд розглянув справу 19.07.2021, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19”, Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19 в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Посадовими особами Корабельного РВ м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 23.05.2018 по 24.05.2018, згідно наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 30.03.2018 №172, посвідчення на проведення перевірки від 22.05.2018 №71 здійснено позапланову перевірку Миколаївської загальноосвітньої школи № 1 імені Олега Ольжича, за адресою: вул. Айвазовського, 8, Миколаїв, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення позапланової перевірки №73 від 24.05.2018, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в електрощитовій, в приміщенні овочевого складу, в підвалі та спортивній залі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ, відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

- допускається використання тимчасових електромереж в кабінетах № 220, № 225, № 313 (порушено п. 1.8 розділу IV Правил, відповідно до якого забороняється використання тимчасових електромереж);

- допускається використання в електрощитовій та в підвалі світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла(ковпака) (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака);

- в підвальному приміщенні не забезпечено клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормаіваною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди має бути не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності) (порушено п. 2.4 розділу ІІІ Правил);

- будівлю не обладнано пристроями захисту від блискавов та вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

- допускається замикання на замки двері на шляхах евакуації та евакуаційні виходи в приміщенні їдальні (порушено п. 2.37 розділу ІІІ Правил, відповідно до яких забороняється замикання на замки двері на шляхах евакуації та евакуаційні виходи з приміщень);

- евакуаційні виходи не забезпечено евакуаційним освітленням (порушено п. 2.31 розділу ІІІ Правил, відповідно до яких евакуаційні виходи мають бути забезпечені евакуаційним освітленням);

- пожежні кран комплекти знаходяться в несправному стані і не доступні для використання (порушено п. 12.2 Розділу V Правил, відповідно до яких пожежні кран комплекти мають знаходитися в справному стані і долступні для використання);

- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (системами автоматичної пожежної сигналізації (порушено ст. 55 КЦЗ № 5403-VI, Розділ М п.1 п. 1.2 ППБУ, таблиця А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014, відповідно до яких будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту");

- будинки, приміщення та споруди не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі (порушено п. 1.2 розділу V Правил та додаток Б ДБН В.2.5-56:2014, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуваттся системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

- в дверному прорізі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову від коридору не встановлено протипожежні двері з класом вогнестійкості, що відповідає протипожежній перешкоді (порушено п. 2.3 розділу ІІІ Правил, відновідно до якого забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремрлюють щитові);

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту.

Частиною 1 ст. 20 КЦЗ України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту від 28.07.2020 року № 117, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, порушення частково відповідачем усунуті, залишаються не виконаними наступні вимоги: будівлю не обладнано пристроями захисту від блискавов та вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»); підвальне приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (системами автоматичної пожежної сигналізації (порушено ст. 55 КЦЗ № 5403-VI, Розділ М п.1 п. 1.2 ППБУ, таблиця А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014, відповідно до яких будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту").

Також, актом від 22.01.2021, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, передбачено, що не виконаними залишилися 2 порушення, а саме: - будівлю не обладнано пристроями захисту від блискавов та вторинних її проявів; підвальне приміщення не обладнано системами протипожежного захисту

Судом надавалось багато часу для надання відповідачу можливості усунути ряд виявлених порушень, зокрема, за клопотанням позивача зупинялось провадження у справі та відкладався розгляд справи.

Таким чином, беручи до уваги, що порушення відповідачем усунуті частково, а не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників, а також те, що Миколаївська загальноосвітня школа № 1 імені Олега Ольжича несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за безпечні умови освітньої діяльності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до Миколаївської загальноосвітньої школи № 1 імені Олега Ольжича заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, до повного усунення порушень.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003 38524996) до Миколаївської загальноосвітньої школи № 1 імені Олега Ольжича (вул. Айвазовського, 8,Миколаїв,54052 20917657) задовольнити повністю.

2. Застосувати до Миколаївської загальноосвітньої школи № 1 імені Олега Ольжича, за адресою: вул. Айвазовського, 8, Миколаїв захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, приміщень і споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 21.07.2021.