Рішення № 98459224, 08.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року справа №380/12347/20

зал судових засідань №3

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О-В.І.,

за участю представників сторін:

позивача Стецюка Ю.О.,

відповідача Федченка О.О.,

розглянувши у режимі відеоконференції в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (юридична адреса: 80271, Львівська обл., Радехівський р-н, с. Волиця, РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Поліської митниці Державної митної служби України (юридична адреса: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, буд. 104, код ЄДРПОУ 43350097) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2020 року № UA 204120/2020/000341/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01663.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем, за результатами перевірки поданої позивачем митної декларації, прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2020 року № UA 204120/2020/000341/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204120/2020/01663. Вважає таке рішення необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Зазначає, що надані позивачем до митного органу документи на підтвердження вартості товару не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною шляхом застосування основного методу, що свідчить про порушення відповідачем передбаченого ст.57 Митного кодексу України щодо порядку визначення митної вартості товару. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не наведено в оскаржуваних рішенні та картці відмови жодного аргументу, який би спростував зміст документів, наданих декларантом для митного оформлення товару, у зв`язку з чим, відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару. Тобто надані основні документи містили всі числові значення, необхідні для визначення вартості товару за основним методом. Надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, умови поставки, ціну, а отже у сукупності містять відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. Однак, відповідач безпідставно їх не врахував у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу. У зв`язку з наведеним просить позовні вимоги задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що посадова особа митниці встановила наявність розбіжностей у наданих позивачем документах щодо вартості товару та документів на підставі яких вони ввезені на митну територію України. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано всіх додаткових документів, витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України. Володіючи інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості заявленої декларантом товару: № 1 МД від 14.09.2020 року № UA401020/2020/42216 за мінімальним рівнем митної вартості 2,98 USD/кг, товар 2 від 31.08.2020 № UA209170/2020/62457 за мінімальним рівнем митної вартості 3,081 USD/кг оформлену у найбільш наближений період часу до оцінюваного, митниця правомірно обрала резервний метод визначення митної вартості товару, що свідчить, про правомірність спірного рішення про коригування митної вартості товару. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді від 29.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в обґрунтуваннях позовної заяви та поясненнях, наданих в судовому засіданні, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

27.07.2020 року між AGRO-INTERSTAR Sp.z. o.o в особі директора Радослава Словінскі Республіка Польща, надалі Продавець, з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , надалі Покупець, укладено Договір № 254/27-07-2020, за яким Продавець зобов`язується продати, а Покупець купити частини до сільськогосподарської техніки, надалі «Товар», згідно кількості і по ціні, встановленій на рахунку-фактурі при кожній поставці.

Згідно п. 2.1 Договору, Продавець зобов`язується продати Покупцю товар в кількості згідно п. 1.1 даного контракту , одиниця вимірювання – штука. Поставка Товару здійснюється на умовах, згідно правил INCOTERMS 2010, про що буде вказано в рахунку-фактурі на кожну поставку (п. 3.1 Договору).Ціна на товар, проданий по даному договору є договірною і може змінюватись за згодою сторін, про що буде вказано в рахунку-фактурі, отриманої від Продавця (п. 4.1 Договору).Ціна на Товар встановлюється в польських злотих за 1 шт. товару (п. 4.2 Договору). Оплата за Товар здійснюється Покупцем в польських злотих (п. 4.3 Договору). Сума інвойсів складає загальну вартість Договору (п. 4.4 Договору). Валюта платежу – польські злоті (п. 5.1 Договору). Покупець здійснює оплату за Товар на основі рахунку-фактури, отриманої від Продавця, шляхом банківського переводу на розрахунковий рахунок Продавця (п. 5.2 Договору). Передоплата за Товар здійснюється згідно попередньо виставленого рахунку на оплату в польських злотих (п. 5.3 Договору). З моменту перечислення грошових коштів ціна на Товар тверда, тобто не підлягає зміненню (п. 5.4 Договору).Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2022 року. За згодою Сторін контракт може бути продовжений (п. 10.1 Договору).

За даним Договором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 придбано в AGRO-INTERSTAR Sp.z. наступний товар: леміш до плуга 10/25, кількість – 5500 шт., ціна нетто за шт. - 15,80 пол.злотих, вартість нетто - 86 900,00 пол.злотих; леміш 10/23 Оскар тонкий, кількість – 1800 шт., ціна нетто за шт. -19,20 пол.злотих, вартість нетто - 34 560,00 пол.злотих; леміш 10/24 Атлас розширений, кількість – 150 шт., ціна нетто за шт. -35,20 пол.злотих, вартість нетто -5 280,00 пол.злотих; ніж подрібнювача, кількість – 400 шт., ціна нетто за шт. -20,50 пол.злотих, вартість нетто -8 200,00 пол.злотих; бічний ніж подрібнювача, кількість – 200 шт., ціна нетто за шт. -16,50 пол.злотих, вартість нетто -3 300,00 пол.злотих, а всього на суму - 138 240,00 пол.злотих.

На підставі invoice (pro forma) № DEX 001/09/2020/WG від 23.09.2020 року, 07.10.2020 року ФОП ОСОБА_1 здійснена оплата на користь AGRO-INTERSTAR Sp.z. в розмірі 138 240,00 PLN згідно платіжного доручення № 1 від 07.10.2020 року.

06.10.2020 року AGRO-INTERSTAR Sp.z. виставлено позивачу invoice № DEX 001/10/2020/WG від 06.10.2020 року на суму 138 240,00 PLN.

Уповноваженою особою декларанта було визначено митну вартість товару за основним методом, за ціною договору, що становить 138 240,00 PLN.

15.10.2020 року з метою переміщення через митний кордон товару, позивачем було подано до Поліської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UA204120/2020/098472 про декларування товару разом з наступними документами на підтвердження достовірності митної вартості, що зазначена в митній декларації: договір № 254/27-07-2020 від 27.07.2020 року, угода про внесення змін до договору № 254/27-07-2020 від 17.09.2020 року, invoice (pro forma) № DEX 001/09/2020/WG від 23.09.2020 року, invoice № DEX 001/10/2020/WG від 06.10.2020 року, митна декларація країни відправлення 20PL341010Е0226812 від 12.10.2020 року, сертифікат Eur. 1 № PL/MF/AR 0269498 від 06.10.2020 року, платіжне доручення № 1 від 07.10.2020 року, попередня митна декларація № UA 204120.2020.97652 від 13.10.2020 року, пакувальний лист від 12.10.2020 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 730732 від 12.10.2020 року, прайс-лист до фактури б/н від 06.10.2020 року, договір про надання послуг митного брокера №55 від 16.05.2019 року.

Позивач отримав повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів в ЄАІС Держмитслужби: товар 1 МД від 14.09.2020 № UA401020/2020/42216 за мінімальним рівнем митної вартості 2,98 USD/кг, товар 2 від 31.08.2020 № UA209170/2020/62457 оформлену у найбільш наближений період часу до оцінюваного. Враховуючи викладене, митницею було запропоновано позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, перелік яких зазначений в повідомленні.

На виконання отриманого повідомлення декларанту, позивачем додатково надано відповідачу наступні додаткові документи: прибуткова накладна № ІОМ0000322 від 10.08.2020 року, видаткова накладна № 960 від 10.09.2020 року, накладна на передачу готової продукції № IOM0000656 від 15.10.2020 року, накладна на передачу готової продукції № IOM0000653 від 13.10.2020 року, накладна на передачу готової продукції № IOM0000642 від 09.10.2020 року, прайс-лист виробника розширений від 15.10.2020 року, лист (довідка) від виробника товару б/н від 06.10.2020 року, перелік документів від 15.10.2020 року.

16.10.2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2020 року № UA 204120/2020/000341/2.

З урахуванням прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно розділу Х Митного кодексу України, позивач подав електронну митну декларацію № UA 204120/2020/099853 та додатково сплатив кошти за митне оформлення товарів, виходячи з суми, визначеної у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA 204120/2020/000341/2 в розмірі 166 289,03 грн.

Згідно оформленої відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01663, митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо Товарів, які імпортуються, у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари та неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 3 статті 53 МК України. Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2020 року № UA 204120/2020/000341/2 відповідно до вимог Розділу ІІІ (статті 49-66) МК України (ЗУ № 4495-VI від 13.03.12). Підстава: Розділ ІІІ (статті 49-66), статті 256, 257 МК України (ЗУ № 4495-VI від 13.03.12).

Згідно з п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA 204120/2020/000341/2 від 16.10.2020 року, обставинами прийняття рішення та джерелами інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості товару, зазначено: митна вартість імпортованого Товару 1,2 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

документи, подані декларантом до митного оформлення Товару за митною декларацією (далі - № UA204120/2020/098472 (довідковий номер 1641) містять розбіжності та неточності, зокрема:

до митного оформлення подано EX 20PL341010Е0226812 від 12.10.2020 року, в якій зазначене числове значення 136 217,00 польських злотих.

не надано всі додаткові документи, витребувані митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених в ч. 2-4 ст. 53 МК України та ч. 5 ст. 54 МК України.

митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості заявленої декларантом товару. Товар № Товар 1 МД від 14.09.2020 № UA401020/2020/42216 за мінімальним рівнем митної вартості 2,98 USD/кг, товар 2 від 31.08.2020 № UA209170/2020/62457 оформлену у найбільш наближений період часу до оцінюваного, за мінімальним рівнем митної вартості 3,081 USD/кг.

У рішенні вказано, що заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів , таких як:

1) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

2) виписку з бухгалтерської документації;

3) прайс-листи, каталоги.

Крім цього, у рішенні зазначено, що за результатом проведеної відповідно до положень ч. 4 ст. 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст. 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст. 63 МК України),що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58-63 МК України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. При цьому для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі ідентичних, подібних (аналогічних) товарів: товар № 1 - 2,98 USD/кг, товар № 2 - 3,081 USD/кг.

Позивач скористався правом передбаченим пунктами 8, 9 ст. 55 Митного кодексу України щодо надання відповідачу додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що підтверджується заявою вих. № 10/11 від 10.11.2020 року, до якої, зокрема, було додано копію висновку Львівської торгово-промислової палати від 30.10.2020 року № 19-09/1030.

За результатами розгляду додатково наданих документів, відповідачем повідомлено позивача листом від 18.11.2020 року № 7.13-1/15/13-15/8954, що митниця не вбачає достатніх підстав для перегляду або скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2020 року № UA 204120/2020/000341/2.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що суперечить поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України (далі - МК України) від 13.03.2012 року № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012 року та Генеральною угодою про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994).

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р. (ГААТ).

Згідно з ч. 2 ст. VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами 4 та 5 ст. 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 1 та ч. 2 ст. 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу ч. ч. 1, 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим п. 3.16 та п. 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України від 15.02.2011 р. №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Так, як вбачається з картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204120/2020/01663 на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем одночасно з митною декларацією подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються № 254/27-07-2020 від 27.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - угода про внесення змін до договору від 17.09.2020 року, рахунок-проформа (proforma invoice) № DEX 001/09/2020/WG від 23.09.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) № DEX 001/10/2020/WG від 06.10.2020 року, копія митної декларації країни відправлення 20PL341010Е0226812 від 12.10.2020 року, сертифікат з перевезення (походження) товару форми Eur. 1 (movement certificate EUR. 1) № PL/MF/AR 0269498 від 06.10.2020 року, банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення № 1 від 07.10.2020 року, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів - № UA 204120.2020.098472 від 15.10.2020 року, пакувальний лист (packing list) б/н від 12.10.2020 року, автотранспортна накладна (road consignment note) від 12.10.2020 року, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.10.2020 року, договір про надання послуг митного брокера №55 від 16.05.2019 року.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що декларантом до митного оформлення надано усі обов`язкові документи на підтвердження митної вартості товару, що дають змогу визначити вартість товару за ціною договору.

Втім, як вбачається з оскаржуваного рішення, у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки, як стверджує відповідач, заявлена митна вартість товару не підтверджена документально. Відтак, відповідач виставив декларанту вимогу про подання додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У контексті зазначеного варто зауважити, що ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, витребування документів, передбачених положенням ч. 3 ст. 53 МК України можливе у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №809/946/17.

Втім, відповідач не довів наявності розбіжностей у документах, поданих позивачем, які зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, також не довів ознак підробки в них або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості даного автомобіля, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за автомобіль.

Натомість позивачем доведено, що продавцем товару AGRO-INTERSTAR Sp.z. o.o правомірно відображено в експортній декларації суму 136 217,00 польських злотих, оскільки згідно правил визначення статистичної вартості згідно Інструкції щодо заповнення SAD (митних декларацій) Республіки Польща, статистична вартість товару означає приблизну теоретичну вартість товарів та розраховується за відрахуванням витрат на перевезення, які складають - 450 Євро * 4,4957 злотих = 2023,065 злотих. Також, електронним листом директора AGRO-INTERSTAR Sp.z. o.o Радослава Словінскі підтверджено, що різниця у значенні на рахунку № DEX 001/10/2020/WG і митній декларації 20PL341010Е0226812 є результатом визначення статистичної вартості (додаток до Інструкції щодо заповнення SAD), тобто 138 240,00 зл. – 450 Євро (орієнтовні транспортні витрати від кордону Республіки Польща до Волиці (CPT) 450 Євро, згідно митного курсу 450,00 Євро * 4,4957 злотих) = 136 217,43 польських злотих.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву та підтримані представником відповідача в судовому засіданні, що на підтвердження заявленого у митній декларації рівня митної вартості у сумі 138240 злотих, декларантом надано лише зовнішньоекономічний контракт, інвойс DEX 001/10/2020/WG від 06.10.2020 року, платіжне доручення № 1 від 07.10.2020 року, експортну МД EX 20PL341010Е0226812. Оскільки, як вбачається із картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204120/2020/01663, декларантом у відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України також надавалися відповідачу наступні документи: доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - угода про внесення змін до договору від 17.09.2020 року, рахунок-проформа (proforma invoice) № DEX 001/09/2020/WG від 23.09.2020 року, сертифікат з перевезення (походження) товару форми Eur. 1 (movement certificate EUR. 1) № PL/MF/AR 0269498 від 06.10.2020 року, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів - № UA 204120.2020.098472 від 15.10.2020 року, пакувальний лист (packing list) б/н від 12.10.2020 року, автотранспортна накладна (road consignment note) від 12.10.2020 року, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.10.2020 року, договір про надання послуг митного брокера №55 від 16.05.2019 року.

Крім цього, суд зазначає, що з аналізу ч. 2 ст. 53 МК України вбачається, що митна декларація країни відправлення 20PL341010Е0226812 від 12.10.2020 року не відноситься до переліку документів, який підтверджує митну вартість товару і подання такої декларації митному органу не є обов?язковим.

Аналіз вказаних підстав в сукупності з поданими декларантом документами, підтверджує те, що у митного органу не було підстав для витребування додаткових документів у декларанта для підтвердження заявленої митної вартості.

Правомірність та обгрунтованість визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору також підтверджена висновком Львівської торгово-промислової палати від 30.10.2020 року № 19-09/1030, яким встановлено , що ймовірне значення вартості товару без сплати обов`язкових митних платежів та ПДВ на кордоні України, що постачається відповідно до контракту № 254/27-07-2020 від 27.07.2020 року складає: за даними контрактної документації на умовах поставки CPT Voltisa: (а) леміші до плуга - 1,56 дол. США/кг без ПДВ; (б) ніж до подрібнювача – 1,82 дол. США/кг без ПДВ; за даними виробника на умовах поставки CPT Voltisa: (а) леміші до плуга - 1,56 дол. США/кг без ПДВ; (б) ніж до подрібнювача – 1,82 дол. США/кг без ПДВ; за даними розрахованими з цін зовнішнього ринку на кордоні України: (а) леміші до плуга - 1,45 дол. США/кг без ПДВ; (б) ніж до подрібнювача – 1,91 дол. США/кг без ПДВ.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні експерт Львівської торгово-промислової палати ОСОБА_2 підтвердила, що ціна придбаного позивачем товару відповідає зовнішньому ринку, навіть є дещо вищою. З приводу зауваження у п.1 листа ДМСУ Поліської митниці Держмитслужби № 7.13-1/15/13-15/8954 від 18.11.2020 року щодо неврахування експертом вартості доставки у розрахунку середнього значення ринкової вартості товарів на кордоні України, повідомила, що такі аргументи відповідача не відповідають дійсності, оскільки у таблиці 3 у останній колонці вартість товару на кордоні у дол. США/кг розрахована із врахуванням вартості доставки до кордону України (до м/п Краківець) на що є посилання (*3 ) та є детальний опис розрахунку вартості доставки у таблиці 4. Також повідомила, що додатки із джерелами інформації цін із зовнішнього ринку зшиваються разом із довідкою (висновком). Кількість сторінок довідки (висновку) разом додатками вказано на наклейці, що заклеює місце зшиву довідки (висновку) на тильній стороні, засвідчено моїм підписом та печаткою. Зазначення експертом у висновку, що вартість товару «може складати», а не «складає» повністю відповідає національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Натомість відповідачем не доведено в судовому засіданні обгрунтованості визначеної митним органом ціни товару № 1 - 2,98 USD/кг, товар № 2 - 3,081 USD/кг, порівняно із договірною ціною, яка сплачена позивачем за даними контрактної документації на умовах поставки CPT Voltisa: (а) леміші до плуга - 1,56 дол. США/кг без ПДВ; (б) ніж до подрібнювача – 1,82 дол. США/кг без ПДВ, оскільки ціна товару визначена митним органом є істотно вищою за контрактну ціну товару та ціну, яка сформована на зовнішнього ринку на кордоні України, що підтверджена висновком Львівської торгово-промислової палати від 30.10.2020 року № 19-09/1030.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); т) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Саме перший метод - за ціною договору обрав позивач під час декларування придбаного товару, однак відповідачем застосовано резервний метод.

Що стосується вартості товару суд зазначає, що ціною продажу товару є ціна, зазначена контрактній документації.

Позивачем на підтвердження ціни товару надано, крім митної декларації, наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються № 254/27-07-2020 від 27.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - угода про внесення змін до договору від 17.09.2020 року, рахунок-проформа (proforma invoice) № DEX 001/09/2020/WG від 23.09.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) № DEX 001/10/2020/WG від 06.10.2020 року, банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення № 1 від 07.10.2020 року, яким підтверджено перерахунок вартості товару на рахунок продавця.

Підсумовуючи, суд зазначає, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас митниця не довела наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого товару та протиправність оскаржуваного рішення про таке коригування та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних суд приходить висновку, що спірне рішення Поліської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 16.10.2020 року № UA 204120/2020/000341/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204120/2020/01663 не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже прийняті не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак порушують права та законні інтереси позивача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір відшкодовується позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів від 16.10.2020 року UA204120/2020/000341/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204120/2020/01663.

Стягнути з Поліської митниці Держмитслужби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 596 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн 34 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна