Ухвала суду № 98458970, 21.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

21 липня 2021 року м. Київ № 320/8410/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (код: 38537963, адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) нежитлових будівель літ. "Л-2" та літ. "А" Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 22.03.2021 №209.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного зхисту, техногенної та пожежної безпеки, було виявлено ряд порушень, що створють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом для застосування вказаних заходів реагування.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що первісний позов надіслано позивачем до Київського окружного адміністративного суду 22.06.2021 та отриманий судом 30.06.2021, про що свідчить трек-код відстеження поштового відправлення та відповідний штамп суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 відповідній справі було присвоєно номер №320/7722/21 та визначено головуючого суддю: Харченко С.В.

Ухвалою суду від 02.07.2021 позовну заяву вирішено повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв`язку з тим, що позовна заява не містила підпису начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області або іншої особи, уповноваженої на її підписання від імені позивача.

16.07.2021 судом отримано повторно надіслану позовну заяву позивача, якій згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 присвоєно номер справи 320/8410/21 та визначено головуючого суддю Панченко Н.Д.

Разом із позовною заявою, позивачем також подано заяву про поновлення пропущеного строку, яка отримана судом 16.07.2021.

У даному клопотання позивач вказує на те, що через велику завантаженість юридичного відділу під час формування справи на відправку до Київського окружного адміністративного суду було допущено помилку, а саме до оригінала позовної заяви додано останню сторінку без підпису керівника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, а тому у відповідності до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позивач звернувся до суду із відповідним позовом повторно.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладені позивачем обставини у поданому клопотанні, а також на те, що первісний позов позивачем подано у межах строків, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає наявність підстав для визнання причин пропуску на звернення до суду поважними, а відтак і для його поновлення.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Суд, з урахуванням положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області строк для звернення до адміністративного суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву а також додаткові докази (документи) які стосуються розгляду даної справи.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.