Ухвала суду № 98458964, 20.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та

встановлення строку для подання звіту

20 липня 2021 року м.Київ №320/3780/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, з вимогами про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 040530) у недоплаті пенсії, в перерахованому з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року розмірі, в період з 05.03.2019 до 31.12.2019,

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) нарахованої, проте недоплаченої суми підвищення до пенсії (пенсійна справа ФА-118915) за період з 05 березня 2019 року до 31 січня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року у щомісячному розмірі 1366,32 грн., загальною сумою 13486,9 грн., та у термін не пізніше 10 робочих днів після набрання законної сили рішенням суду надати відповідну довідку з підтвердженням вказаної суми недоплати;

- відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства стягнути з ГУ ПФУ в м. Києві частину присудженої виплати недоплаченої пенсії у межі суми стягнення за один місяць, що станом на 01.04.2020 складає 11561,46 грн.;

- відповідно до вимог частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства покласти на ГУ ПФУ в м Києві обов`язок забезпечити виконання рішення суду у строки не пізніше одного місяця з дня отримання офіційного повідомлення про набрання рішенням законної сили;

- відповідно до вимог частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства у зв`язку з тривалим порушенням відповідачем прав, свобод та інтересів, яке передувало зверненню до суду, а також, зважаючи на негативну тенденцію, яка виникла в Україні з невиконанням судових рішень про протиправність рішень і дій пенсійних органів у проведенні виплати нарахованої пенсії, зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 у період з 05.03.2019 по 04.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098365) здійснити виплату нарахованої, проте невиплаченої пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період із 05.03.2019 по 04.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року загальною сумою з урахуванням раніше виплачених сум. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання рішення суду, 30.09.2020, був виданий виконавчий лист щодо негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 18.03.2021 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень, Головним управлінням Пенсійного фонду у м.Києві, щодо невиконання рішення суду, в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, було повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою суду від 26.03.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання рішення суду про стягнення всієї суми боргу за рішенням суду про присудження виплати пенсії, відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 залишено без змін.

12.07.2021, від позивача через канцелярію суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Лисенко В.І. 14.07.2021.

У судове засідання, призначене на 20.07.2021 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність не звертались. У зв`язку з чим, суд здійснив розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Порядок судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначений статтею 382 КАС.

За положеннями частини першої статті 382 КАС, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на те, що з 07.09.2020 - з моменту набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2020, минуло більше дев`яти місяців, рішення суду залишається не виконаним у повному обсязі, сторона виконавчого провадження - Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві не надало жодних доказів щодо виконання рішення суду, запобігаючи затримці з захистом прав позивача, суд вважає, за необхідне вжити заходів судового контролю за виконанням рішення та встановити відповідачу тридцятиденний строк для надання суду звіту.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній №320/3780/20 слід задовольнити.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 382 КАС, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 в адміністративній справі №320/3780/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві (код ЄДРПОУ - 42098368, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16) надати суду в тридцятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 в адміністративній №320/3780/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.