Ухвала суду № 98458935, 20.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

20 липня 2021 року м. Київ № 320/6485/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши заяву про усунення недоліків від 15.07.2021 у межах адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у перерахунку пенсії позивачки, яка оформлена листом за № 5524-10074/М-02/8-1000/20, яка датована 01.09.2020 (отримана 20.05.2021) за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 згідно зі статтями 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та невиплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок щомісячної доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення, встановивши її на рівні мінімальної заробітної плати в розмірах, визначених в Законах України про Державний бюджет України на відповідний рік за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести перерахунок додаткової пенсії відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 25% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно та здійснити позивачці з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює щомісячно двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет України на відповідний рік), провівши відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у перерахунку пенсії позивачки, яка оформлена листом за № 5524-10074/М-02/8-1000/20, яка датована 01.09.2020 (отримана 20.05.2021) за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 згідно зі статтями 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та невиплати з 17.07.2018 по 19.11.2020 включно (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; доказів на підтвердження отримання позивачкою саме 20.05.2021 спірної відмови, оформленої листом від 01.09.2020 за № 5524-10074/М-02/8-1000/20 (копія конверту з відповідним штриховим кодовим ідентифікатором); оригіналу документа про сплату 908, 00 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 12 прохальної частини позову позивачка просила суд усі процесуальні документи направляти на електронну адресу її представника.

07 червня 2021 року судом було помилково направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 07.06.2021 не на електронну адресу представника позивачки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зазначена у позовній заяві, а на іншу електронну адресу (АДРЕСА_1) у зв`язку з технічною опискою. З огляду на викладене ухвалою суду від 05.07.2021 позивачці продовжено на десять строк для усунення недоліків позовної заяви.

08 липня 2021 року від позивачки надійшла заява про уточнення (зміну) позовних вимог з клопотанням про поновлення строків звернення до суду, а також з доказами сплати судового збору.

За результатами вивчення поданих документів в частині поважності причин пропуску строку звернення до суду та встановлення фактичної дати отримання спірної відмови, судом установлено, що представник позивачки звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 28.06.2021 вих. № 178/28/21, в якому просив надати наступні документи, зокрема, письмові відомості про направлення та отримання 20.05.2021 ОСОБА_1 листа-відмови № 5524-10074/М-02/8-1000/20, який датований 01.09.2020 та інші відомості.

Разом з тим, станом на день подання заяви в порядку усунення недоліків позовної заяви відповіді та документів на адвокатський запит представника позивачки не надійшло, що унеможливлює суд установити фактичну дату отримання спірної відмови.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 13.07.2021 продовжено на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду відповіді відповідача з відповідними документами за результатами розгляду адвокатського запиту від 28.06.2021 вих. № 178/28/21.

15 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані копії документів за результатами розгляду адвокатського запиту від 28.06.2021 вих. № 178/28/21.

Разом з тим, судом установлено, що заява про усунення недоліків від 15.07.2021 підписана від імені позивачки - представником Якименком О.В., до якої не додано ордера про надання правової допомоги або довіреності на представництво інтересів позивачки.

У той же час, первинно подана позовна заява підписана особисто позивачкою ОСОБА_1 , проте складена на бланку представника - адвоката Якименка Олега Васильовича. До позовної заяви було додано лише копію договору про надання правничої допомоги адвокатом № 178/20 від 18.08.2020, копію акта виконаних робіт до вказаного договору від 20.05.2021, копію квитанції № 178/21 від 20.05.2021 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3207/10.

Так, в силу вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 Кодексу).

В силу вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, документів на підтвердження повноважень представника в розумінні вимог статті 59 Кодексу до заяви про усунення недоліків від 15.07.2021 не додано.

Таким чином, повноваження представника - адвоката Якименка О.В. не підтверджені в установленому законом порядку ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або відповідною довіреністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву від 15.07.2021 підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявникові якщо заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до заяви не було надано жодних належних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивачки заяву на усунення недоліків від 15.07.2021, суд дійшов висновку, що заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 7, 55, 59, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву про усунення недоліків від 15.07.2021, - повернути заявникові разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Шевченко А.В.