Ухвала суду № 98458911, 20.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2021 року № 320/641/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просить суд:

1. Визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури щодо перерозрахування сум невиплачених при звільнення з 28 лютого 2006 року за наказом № 51 працівнику ОСОБА_1 платежів існуючої заборгованості по заробітній платі в розмірі 3511,04 грн та зобов`язати нарахувати передбачену ст.ст. 1-4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв`язку з пропущенням строків їх виплати» грошову компенсацію на існуючий борг по заробітній платі, розраховану з дня винесення наказу про звільнення працівника ОСОБА_1 помножену на індекс інфляції за весь період невиплати доходу у вигляді несплаченої заробітної плати.

2. Визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури щодо відмови внесення змін до безпідставно винесеного наказу № 51 від 28.02.2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника прокурора Малиновського району м. Одеси за скоєння ним «ганебного вчинку, який порочить його як працівника прокуратури і дискредитує органи прокуратури» за обставин того, що мотивувальна та резолютивна частини наказу порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

3. Визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури щодо відмови внесення змін до вчиненого начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Я. Бершем 28.02.2006 року незаконного запису до трудової книжки серії НОМЕР_1 , на сторінках 8-9 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та органів прокуратури Одеської області за скоєння ним «ганебного вчинку, який порочить його як працівника прокуратури і дискредитує органи прокуратури» в зв`язку з тим, що зазначений запис про звільнення порочить його честь, гідність, ділову репутацію, перешкоджає професійній трудовій діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліки позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду заяви, в якій буде зазначено, яке порушене право прагне захистити позивач, надавши опис порушень такого права відповідачем з вказівкою на відповідні його повноваження, а також, до такої заяви позивачу необхідно приєднати документ про сплату судового збору за звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом немайнового характеру в розмірі, визначеному з дотриманням вимог Закону №3674-VI, а саме - 2 724,00 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними повернуто позивачеві на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року.

14 червня 2021 року до суду надійшла заява позивача, у якій повідомляє, що при подачі заяви про усунення недоліків, визначених Ухвалою про залишення позовної завісі без руху від 25.01.2021 рок, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі, визначеному судом, відповідно до Закону України «Про судовий збір». Проте, зміст проголошеної ухвали не містить відомостей щодо визначення статусу сплаченого судового збору, відповідно до ст.246 КАС України та можливості його повернення з державного бюджету України, відповідно до ст. 143 КАС України.

За таких обставин, позивач вважає доцільним ухвалення додаткового рішення по справі, відповідно до ст. 252 КАС України, яким вирішити питання про можливість повернення позивачу коштів, витрачених на сплату судового збору.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Суд звертає увагу, що КАС України не передбачає імперативну норму щодо вирішення питання повернення судового збору в ухвалі про повернення позовної заяви.

Вичерпний перелік імперативного і безумовного визначення судами повернення судового збору передбаченій статтею 142 КАС України. Натомість порядок повернення судового збору у даній справі регулюється статтею 7 Закону України "Про судовий збір", пунктом 2 частини 1 якої визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином норма статті 252 КАС України в даній справі не застосовується, оскільки суд не приймав рішення визначені статтею 142 КАС України.

Водночас, на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" та вважаючи заяву позивача клопотанням про повернення судового збору, суд вважає за можливе повернути з Державного бюджету України суму сплаченого збору у розмірі 2 724,00 грн на користь позивача.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 142, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.